Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2556/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Бодровой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 апреля 2021 ода

дело по частной жалобе Тиминского Владимира Вениаминовича на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Тиминского Владимира Вениаминовича к Кокориной Юлии Владимировне о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.

установил:

Тиминский В.В. ссылаясь на положения ст.ст., 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", ст. 53 ГК РФ обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к Кокориной Ю.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 500 107 749,39 рублей.

Определением Советского районного суда от 13 октября 2020 г. гражданское дело по иску Тиминского В.В. к Кокориной Ю.В. передано для рассмотрения по подсудности в Некрасовский районный суд Ярославской области по месту жительства ответчика.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 года ОАО "Банк Российский Кредит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор о переводе долга от 30.06.2015 года по кредитному договору от 23.12.2014 года, заключенный между ЗАО "Арирам" и ООО "Авикон", на ООО "БИКО" возложена обязанность возвратить ЗАО "Арирам" все полученное по акту приема-передачи от 30.06.2015 года, составленному по договору о переводе долга от 30.06.2015 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения о взыскании с ООО "БИКО" в пользу ЗАО "Арирам" номинала простых векселей ООО "Авикон".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО "Арирам" по определению от 11.08.2017 года на правопреемника Тиминского В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО "БИКО" в пользу Тиминского В.В. проценты в размере 19 826 599,07 руб. за период с 05.04.2017 года по 31.10.2018 года, а также с 01.11.2018 года по день фактического платежа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО "БИКО" в пользу Тиминского В.В. проценты в размере 48 796 217,32 руб. с последующим начислением процентов начиная с 06.03.2019 года на сумму долга 431 484 933 руб. по день фактической уплаты.

Указывает, что руководитель должника не позднее 12.09.2017 года обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве ООО "БИКО", чего до настоящее времени не сделано, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Присужденная сумма 500 107 749,39 руб. до настоящего времени не получена.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения по доводам жалобы не находит.

Из обстоятельств дела следует, что Тиминский В.В. на основании вышеприведенных судебных постановлений Арбитражного суда г. Москвы является взыскателем с ООО "БИКО" денежных средств в сумме 500 107 749,39 рублей.

Руководителем и учредителем ООО " БИКО" является Кокорина Ю.В.

Из содержательной части иска следует, что решение суда до момента предъявления рассматриваемого иска в суд должником (ООО " БИКО") исполнено не было.

В рамках заявленного спора Тиминский В.В. просит взыскать с Кокориной Ю.В., как руководителя и учредителя должника ООО "Бико" задолженность в размере 500 107 749, 39 рублей в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Передавая гражданское дело по иску Тиминского В.В. в Арбитражный суд Ярославской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из того, что споры о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, в связи с чем, относятся к подсудности арбитражного суда и подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

С приведенным выводом, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим закону.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к подведомственности арбитражного суда, к перечню дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, относятся также и дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба или упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание положения пунктов 3, 4 статьи 225.1 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 требование о взыскании с руководителя должника убытков, исходя, из характера и содержания спора подлежит квалификации в качестве корпоративного и рассматривается арбитражным судом. При этом в рассматриваемом случае субъектный состав спора значения не имеет (пункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ).

Суд первой инстанции, определив характер спорных правоотношений и подлежащее применению в споре законодательство пришел к правомерному выводу о передаче настоящего для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославкой области.

Вопреки доводам жалобы, нарушений ч.4 ст. 33 ГПК РФ судом не допущено.

В соответствии с приведенной нормой дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из дела следует, что направленное по подсудности из Советского районного суда г. Брянска настоящее дело было принято к производству Некрасовского районного суда и назначено к рассмотрению на 29 декабря 2020 г. и в судебном заседании был разрешен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

В указанной части судебное постановление отвечает требованиям ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ в соответствии с которой, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, подпункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного постановленное судом определение отвечает требованиям закона и по выше приведенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка