Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.

судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 августа 2021 г. гражданское дело по иску Резниковой НВ к Лунёву НС о передаче в собственность автомобиля, взыскании стоимости 7/8 доли автомобиля, прекращении права собственности на автомобиль, встречному иску Лунёва НС к Резниковой НВ о признании незначительной 1/8 доли в праве общей долевой собственности автомобиля, взыскании денежной компенсации 1/8 доли в праве общей долевой собственности автомобиля, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе истца Резниковой Н.В.

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Резниковой Н.В. отказать.

Встречные исковые требования Лунёва Н.С. удовлетворить.

Признать незначительной 1/8 долю Лунёва НС в праве общей собственности автомобиля марки <данные изъяты>, модификация транспортного средства АВТОБУС, идентификационный номер N, 2003 года выпуска, двигатель N, шасси N, цвет белый серый, регистрационный знак N

Взыскать с Резниковой НВ в пользу Лунёва НС денежную компенсацию 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак N в размере 34 725 рублей.

Прекратить право собственности истца Лунёва НС на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак N с момента получения им денежной компенсации в размере 34 725 рублей, после выплаты со стороны Резниковой НВ денежной компенсации.

Признать за Резниковой НВ право собственности на 1/8 доли автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак N

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Резникова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного "<данные изъяты>, как наследственного имущества в размере 7/8 доли. 1/8 доли автомобиля принадлежит Лунёву Н.С. на основании решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от 06.08.2019. С целью досудебного урегулирования спора, 15.11.2018 Резникова Н.В. направила в адрес представителя ответчика - Лунёвой О.Г. требование о возврате вещей, в том числе спорного автомобиля. Лунёва О.Г. получила указанное требование 05.12.2018. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2020 установлено, что транспортное средство находится в распоряжении Лунёва Н.С. и его матери Лунёвой О.Г. в РЖКХ по <адрес>. Считает, что фактически ответчик удерживает транспортное средство и противится передачи его собственнику имеющему большую долю в праве собственности. Автомобиль находится у ответчика с 2018 года, что препятствует истцу самостоятельному управлению, а также самостоятельному пользованию спорным автомобилем. Полагает, что у ответчика имеется существенный интерес в использовании спорного автомобиля, в связи с чем целесообразно оставить спорный автомобиль ответчику. Рыночная стоимость автомобиля, согласно решению Красночикойского районного суда Забайкальского края от 06.08.2019 составляет 277 900 рублей., соответственно, стоимость 7/8 доли Резниковой Н.В. составляет 243162руб. Просит передать в единоличную собственность Лунёву Н.С. автомобиль; прекратить право собственности Резниковой Н.В. на 7/8 доли автомобиля; взыскать с Лунёва Н.С. в пользу Резниковой Н.В. стоимость 7/8 доли автомобиля в размере 243162 руб. (л.д.4-7).

Лунёв Н.С. обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что с целью досудебного урегулирования спора, представитель истца Лунёва О.Г. направляла в июле 2020 года в адрес участников долевой собственности Резниковой Н.В., Резникова Р.С., Резникова А.С. извещение о намерении продать долю в праве общей собственности, а именно 1/8 доли автомобиля марки <данные изъяты>. Резникова Н.В. 18 августа 2020 г. явилась с целью заключения соглашения о разделе имущества к нотариусу в присутствии свидетеля Х осмотрела в гараже МУП РЖКХ автомобиль, далее после осмотра автомобиля и отсутствия претензий по техническому состоянию автомобиля она сорвала подписание соглашения и передачу вышеуказанного автомобиля в её пользу. Считает поведение Резниковой Н.В. недобросовестным, так как истец Лунёв Н.С. владеет всего 1/8 доли в вышеуказанном имуществе, исходя из размера своей доли не имеет существенного интереса в использовании автомобиля, о чем ответчику Резниковой Н.В. неоднократно сообщалось. Кроме этого ответчику предлагалось выкупить долю истца Лунёва Н.С. с выплатой ему соответствующей компенсации согласно стоимости его доли, но ответчиком срывалось заключение соответствующего соглашения. Просил признать незначительной 1/8 доли Лунёва Н.С. в праве общей собственности автомобиля; взыскать с ответчика Резниковой Н.В. в пользу Лунёва Н.С. денежную компенсацию 1/8 доли в размере 34 730 рублей; прекратить право собственности истца Лунёва Н.С. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль с момента получения им денежной компенсации 34 730 рублей; после выплаты Резниковой Н.В. денежной компенсации признать за ней право собственности на 1/8 доли автомобиля (л.д.36-37).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.66-79).

В апелляционной жалобе истец Резникова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя доводы аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении, указывает, что автомобиль находился у Лунёва Н.С. с 2018 года, он противился передаче транспортного средства собственнику, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2020. Истец обратилась в суд учитывая, что у Лунёва Н.С. имеется существенный интерес в использовании автомобиля. Никаких доказательств со стороны Лунёва Н.С. в обоснование своего согласия на передачу автомобиля Резниковой Н.В. суду представлено не было. Считает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суд не принял во внимание в качестве доказательств претензию и постановление полиции, подтверждающих факт удержания Лунёвым Н.С. и его представителем спорного автомобиля, его сокрытие и отказ в передаче Резниковой Н.В. с июня 2020 года. Таким образом, действия Лунёва Н.С. свидетельствовали о его заинтересованности в использовании автомобиля, несмотря на незначительность его доли, что и послужило основанием для обращения Резниковой Н.В. в суд (л.д.77-81).

В суд апелляционной инстанции ответчик Лунёв Н.С., представитель Лунёва О.Г., третье лицо Управление Росреестра по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Резникову Н.В., представителя истца Сорокина Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Резниковой Н.В. принадлежит 7/8 доли спорного автомобиля, Лунёву Н.С. 1/8 доли на основании решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от 06.08.2019 и соглашения о разделе наследственного имущества N от 25.06.2020г. между Резниковой Н.В., Резниковым А.С. и Резниковым Р.С.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2020г. подтверждаются следующие обстоятельства:

Резникова Н.В. давала объяснения сотруднику полиции, что она 23.06.2020г. приехала в <адрес> с целью забрать автомобиль, с Лунёвой О.Г и Лунёвым Н.С. не встречалась для того чтобы обоюдно решить вопрос о передаче данного автомобиля. Лунёва О.Г и Лунёв Н.С. пояснили, что с Резниковой Н.В. не встречались и вопрос о передаче данного автомобиля или получения компенсаций не решали, автомобиль марки "<данные изъяты>" 2003г.в. находится в гараже МУП РЖКХ по <адрес>, они не возражают встретиться с Резниковой Н.В. и решить вопрос о передачи автомобиля. При осмотре сотрудником полиции гаража МУП РЖКХ в боксе был обнаружен автомобиль марки "<данные изъяты>", в ходе осмотра автомашины видимых повреждений не обнаружено, автомашина находилась в запертом состоянии, на автомашине имелась пыль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 133, 252 ГК РФ и, исходил из того, что фактически Лунёв Н.С. спорным транспортным средством не пользуется, автомобиль находится на территории гаражей, Лунёв Н.С. не имеет существенного интереса в его использовании, его 1/8 доля в праве собственности на автомобиль настолько мала, что осуществлять фактическое пользование им соразмерно его доле в праве общей долевой собственности он не имеет возможности, а доля в натуре не может быть выделена, в связи с чем удовлетворил встречные требования, отказав в первоначальных.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, что автомобиль находился у Лунёва Н.С. с 2018 года и он противился передаче транспортного средства собственнику и этот факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2020, а истец полагает наличие у Лунёва Н.С. существенного интереса в использовании автомобиля, отсутствие у Лунёва Н.С. доказательств в обоснование своего согласия на передачу автомобиля Резниковой Н.В. не являются основанием для удовлетворения иска апеллянта, поскольку доля ответчика является незначительной, Лунёв Н.С. возражал принять в свою собственность долю Резниковой Н.В., согласие на принятие в свою собственность доли истца, которая не является незначительной не выражал, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика помимо воли обязанности выкупа, принадлежащих истцу долей в праве общей долевой собственности, путем выплаты за них денежной компенсации.

Содержание документов: заявления Лунёвой О.Г. в полицию и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии существенного интереса в использовании общего имущества у ответчика в собственности которого незначительная доля, при том что ответчик это отрицает путем обращения с встречным иском в суд.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка