Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 33-2556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шевцовым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2021 года по делу по иску Катаевой Екатерины Андреевны к управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

25 августа 2020 года Катаева Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги (далее - УГХ г. Калуги), уточнив требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 3 000 руб., расходы по дефектовке - 2 000 руб., расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 768 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 3 мая 2020 года в 22 часа 14 минут при движении в районе <адрес> принадлежащему истцу автомобилем "БМВ 650I" под управлением Катаева М.Ю. были причинены механические повреждения в связи наездом на выбоину, наличие которой свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком автомобильной дороги.

Истец Катаева Е.А. в суд не явился, ее представитель Аванесов А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика УГХ г. Калуги - Егорычева Н.Б. против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Катаев М.Ю. полагал иск обоснованным.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с УГХ г. Калуги в пользу Катаевой Е.А. материальный ущерб в размере 82 600 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3 000 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы на проведение дефектовки в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 768 руб.

В апелляционной жалобе ответчика УГХ г. Калуги поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; пункт 1 статьи 7 Устава муниципального образования "Город Калуга").

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденным постановлением Городского Головы города Калуги от 7 июля 2005 года N 209-п, управление городского хозяйства города Калуги является органом Городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению, в том числе осуществляет содержание (кроме автомобильных дорог сельских населенных пунктов) и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования "Город Калуга", организует их ремонт (пункты 1.1., 3.6. Положения).

Из материалов дела следует, что 3 мая 2020 года в 22 часа 14 минут при движении в районе <адрес> принадлежащий истцу Катаевой Е.А. автомобиль "БМВ 650I", государственный регистрационный знак N, под управлением Катаева М.Ю. получил механические повреждения вследствие наезда на препятствие - выбоину на проезжей части дороги.

3 мая 2020 года в 23 часа 55 минут инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на участке дороги в районе <адрес> имеется выбоина длиной - 60 см, шириной - 50 см, глубиной - 15 см.

В действиях Катаева М.Ю. сотрудниками ДПС нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. Определением инспектора ДПС от 3 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Катаева М.Ю. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений третьего лица Катаева М.Ю. в суде первой инстанции следует, что в момент ДТП по указанному участку дороги он проезжал впервые, автомобиль двигался со скорость около 40 км/ч, выбоину на дороге увидеть не смог, поскольку она была заполнена водой, уличное освещение отсутствовало. Также Катаев М.Ю. указал, что предупреждающие знаки на данном участке проезжей части отсутствовали. После приезда сотрудников полиции автомобиль "БМВ 650I" с места дорожно-транспортного происшествия был эвакуирован.

В соответствии с представленным истцом заключением N 241/20 ООО "Ирис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 144 200 руб., с учетом износа - 87 800 руб.

Для разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза.

В заключении эксперта ООО "Консультант АВТО" N 168/12-20 от 30 декабря 2020 года сделаны выводы о том, что повреждения шин в виде разрыва и вздутия, а также дисков в виде изменения их геометрии правых колес автомобиля "БМВ 650I" с технической точки зрения могли образоваться в результате наезда транспортного средства в выбоину. Повреждения грязезащитного щитка переднего правого в виде разрыва материала в нижней части, стойки колеса задней правой в виде образования течи рабочей жидкости из внутренних полостей, сайлентблока заднего правого нижнего рычага в виде деформации, пыльника рулевой тяги правой в виде разрыва образованы, вероятнее всего, в процессе эксплуатации транспортного средства, то есть носят длительный, накопительный эксплуатационный характер.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из средних цен Калужского региона по состоянию на 3 мая 2020 года без учета износа заменяемых деталей, составляет 82 600 руб., с учетом износа - 46 800 руб.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 указанного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находящийся в ведении ответчика, находился в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины.

Доказательств того, что вред причинен истцу не по вине ответчика, УГХ г. Калуги не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика в связи с несоблюдением им требований законодательства по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие

Доводы жалобы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий самого водителя, а также о том, что повреждения автомобиля возникли не в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, не подтверждаются материалами дела и опровергаются выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО "Консультант АВТО" N 168/12-20 от 30 декабря 2020 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка