Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-2556/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-2556/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Мацкив Л.Ю., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Страховая компания "Астро-Волга" на определение Починковского районного суда Смоленской области от 27 мая 2021 года о назначении судебной автотехнической экспертизы,
установила:
АО "Страховая компания "Астро-Волга" обратилось с иском к Зенченкову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что выплаченное ответчику страховое возмещение в сумме 51 300 рублей, неустойка в размере 18 100 рублей являются неосновательным обогащением.
В суде первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы относительно механизма повреждений, полученных в результате соответствующего дорожно-транспортного происшествия, и определения стоимости восстановительного ремонта.
Обжалуемым определением от 27 мая 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Независимая Оценка Собственности "Лидер". Производство по делу до окончания судебной экспертизы приостановлено.
В частной жалобе АО "Страховая компания "Астро-Волга" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что оснований для назначения судебной экспертизы и для приостановления производства по делу у суда не имелось.
Представитель АО "Страховая компания "Астро-Волга", ответчик Зенченков В.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Статья 216 ГПК РФ устанавливает, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Назначая экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных истцом исковых требований требуются специальные познания, что в силу ст. 79 ГПК РФ является основанием для назначения экспертизы.
При этом, назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, которая в данном случае является повторной, и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется несколько заключений специалистов, в том числе экспертизы, проведенной при рассмотрении дела финансовым уполномоченным, выводы которых противоречат друг другу, при исследовании, проведенном ранее ООО "Евентус", не была дана оценка фотоматериалам ДТП, объяснениям участников, в связи с чем рассмотрение дела по существу без проведения повторного экспертного исследования невозможно.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и получение доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Возникшие у суда сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов являются предусмотренным ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной автотехнической экспертизы.
Определение о назначении такой экспертизы судом в достаточной степени мотивировано.
Одновременно, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, в связи с чем, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу не могут быть признаны состоятельными.
Приостановление производства по делу в данном случае является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу, причем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки реализации судом первой инстанции своего права.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для приостановления производства не имелось, фактически выражают общее несогласие заявителя жалобы относительно действий суда по назначению судебной экспертизы, тогда как суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции и оценивать целесообразность получения доказательств по делу.
Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.
В связи с указанным обстоятельством, судебная коллегия находит, что приостановление производства по делу являлось целесообразным, законным и обоснованным.
Содержание определения суда соответствует требованиям, предусмотренным ст. 80 ГПК РФ, оснований для признания его незаконным у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Починковского районного суда Смоленской области от 27 мая 2021 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу АО "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
