Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Н.П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тихоокеанский государственный университет" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении затрат, по апелляционной жалобе истца Зарубиной Н.П. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., пояснения истца Зарубиной Н.П., представителя ответчика ФГБОУ "Тихоокеанский государственный университет" Михайлова Д.В., судебная коллегия

установила:

Зарубина Н.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тихоокеанский государственный университет" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении затрат.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 февраля 2013 года состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ "Тихоокеанский государственный университет" в должности доцента кафедры гражданского права и предпринимательской деятельности в связи с избранием на указанную должность по конкурсу на основании приказа от 29 января 2013 года, трудового договора сроком до 31 августа 2014 года. В связи с окончанием срока действия трудового договора с истцом 25 июля 2014 года вновь был заключен трудовой договор по вышеуказанной должности сроком до 31 августа 2015 года, который не был согласован с ней. По истечении срока трудового договора с Зарубиной Н.П. повторно был заключен трудовой договор от 13 августа 2015 года по аналогичной должности сроком до 31 августа 2018 года. 14 августа 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 475, которым продлен срок действия трудового договора с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года. Дополнительным соглашением от 01 августа 2019 года срок действия трудового договора был продлен с 01 августа 2019 года по 31 августа 2020 года, однако разногласия со стороны истца по поводу установленного дополнительным соглашением срока урегулированы не были. Назначению на должность, заключению трудовых договоров и дополнительных соглашений предшествовало избрание на должность по конкурсу с соблюдением порядка его проведения, прохождением медицинских комиссий, стоимость которых составляет 5 280 рублей. 31 августа 2020 года Зарубина Н.П. уволена с должности в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая многократность продления на непродолжительные сроки и перезаключение трудового договора для выполнения одной и той же трудовой функции, несмотря на то, что дополнительными соглашениями в трудовой договор включены положения о его срочности, наличие неурегулированных разногласий сторонами относительно сроков, считает, что трудовой договор от 13 августа 2015 года в отсутствие согласования сторонами условий о его срочности является договором, заключенным на неопределенный срок.

С учетом уточнений исковых требований истец просила признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор от 13 августа 2015 года N 596, признать незаконным приказ от 28 июля 2020 года N 7399 об увольнении, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 99 251 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, затраты понесенные на прохождение медицинской комиссии в размере 5 280 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2020 года исковые требований истца Зарубиной Н.П. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФГБОУ "Тихоокеанский государственный университет" в пользу Зарубиной Н.П. в счет возмещения понесенных затрат 5 280 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С ФГБОУ "Тихоокеанский государственный университет" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец Зарубина Н.П., соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания понесенных затрат, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Полагала, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Неоднократное заключение с ней срочного трудового договора, дополнительных соглашений свидетельствует, при наличии разногласии срочности последних, о заключении трудового договора на неопределенный срок.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зарубина Н.П. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель ответчика ФГБОУ "Тихоокеанский государственный университет" Михайлов Д.В. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.

Проверив материалы дела, заслушав доводы истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью первой и девятой статьи 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Зарубиной Н.П. и ФГБОУ ВО "Тихоокеанский государственный университет" в период с 2013 года по 2020 года заключались трудовые договоры на определенный срок - с 01 февраля 2013 года по 31 августа 2014 года, с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года, с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2018 года, с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2019 года N 476, подписанным между Зарубиной Н.П. и ФГБОУ ВО "Тихоокеанский государственный университет", продлен срок действия трудового договора с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года, в котором имеется отметка Зарубиной Н.П. о несогласии со сроком трудового договора. Дополнительное соглашение не законным и не действующим не признано.

02 сентября 2019 года Зарубина Н.П. приступила к исполнению должностных обязанностей, тем самым выразив согласие с условиями, указанными в дополнительном соглашении от 01 августа 2019 года.

13 мая 2020 года в адрес Зарубиной вынесено предупреждение об окончании срока действия срочного трудового договора 31 августа 2020 года.

01 июня 2020 года, 04 июня 2020 года на электронную почту Зарубиной Н.П. направлено уведомление об ознакомлении с предупреждением о прекращении трудового договора.

Как следует из справки о доступе пользователя в электронную информационно образовательную среду ТОГУ Зарубиной Н.П., последняя входила в акаунт 20 мая 2020 года, 19 июня 2020 года, 03 июля 2020 года, 05 июля 2020 года, 21 августа 2020 года, 18 октября 2020 года.

28 июля 2020 года издан приказ об увольнении Зарубиной Н.П. в связи с истечением срока трудового договора по пп.2ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации, с которым Зарубина Н.П. ознакомлена 01 сентября 2020 года, в это же день составлен акт об отказе истца от получения трудовой книжки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 18, 21, 22, 56, 57, 58, 59, 68, 77, 79, 84.1, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в обоснование доводов и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что увольнение Зарубиной Н.П. произведено с соблюдением требований трудового законодательства, указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе, признании трудового договора, заключенным на неопределённый срок.

При этом, суд первой инстанции указал, что ответчик вправе был заключить с истцом срочный трудовой договор, трудовой договор, дополнительные соглашения к нему на изложенных в них условиях о сроке, подписаны истцом, доказательств вынужденности их подписания, истцом не представлено.

Оценив последовательность действий истца, выразившееся в подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 августа 2019 года, продолжение Зарубиной Н.П. работы на определенных трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему условиях, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольности действий истца на осуществление трудовых обязанностей на условиях срочного трудового договора.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем уведомлении об увольнении, суд первой инстанции указал на то, что указанные доводы опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Калачевой Т.Л., допрошенной в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя доводы истца о том, что поскольку трудовой договор неоднократно продлевался, он фактически был заключен на неопределенный срок, суд первой инстанции указал на то, что достаточные правовые основания для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Зарубиной Н.П., заключение срочных трудовых договоров с научно-педагогическими работниками обусловлено спецификой труда данной категории работников, связанной в частности с наличием преподавательской нагрузки обусловленной количеством обучающихся студентов (слушателей) в конкретном учебном году.

Факт неоднократного заключения ответчиком с истцом срочных трудовых договоров в силу особенностей данной работы не свидетельствует об уклонении ответчика от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения порядка увольнения, выразившегося в нарушении сроков уведомления заявителя о прекращении срочного трудового договора также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения, так как не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, не свидетельствует о нарушении прав истца при прекращении действия трудового договора.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Зарубиной Н.П. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тихоокеанский государственный университет" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении затрат - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зарубиной Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Т.В.Новицкая

А.А.Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка