Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2556/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2021 года дело по частной жалобе Савчук О. В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2021 года, которым Савчук О. В. отказано в удовлетворении заявления об устранении описок в определении Ковровского городского суда от 6 апреля 2021 года,

установил:

решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Савчук О. В. к Общероссийскому профсоюзу работников публичного акционерного общества Сбербанк о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза Владимирского отделения **** ПАО Сбербанк, признании нарушения профсоюзных прав, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 мая 2020 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савчук О.В. - без удовлетворения.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения заявление Савчук О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года.

Савчук О.В. обратилась в Ковровский городской суд с заявлением об устранении описок в определении Ковровского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года.

В обоснование заявления указала на то, что описательная часть определения не соответствует тексту ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и ее доводам, а именно, не указано, что решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года принято в предварительном судебном заседании без рассмотрения по существу. В ее заявлении отсутствует фрагмент "приказом ПАО Сбербанку от **** ****-к с ней расторгнут трудовой договор на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников. Увольнение произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета Владимирского отделения **** ПАО "Сбербанк России", принятого общим собранием первичной профсоюзной организации **** с нарушением процедуры принятия мотивированного мнения об увольнении работника по сокращению численности". В предложении "Кроме того, **** 2020 года ею получена иная версия штатного расписания доп. офиса 8611/233 на начало 2016 года, чем та, которой руководствовался профком при принятии мотивированного мнения. В соответствии с указанной версией штатного расписания реальное сокращение численности работников отсутствовало", суд по собственной инициативе, придавая иное (дополнительное) значение, употребляет фразеологизм "кроме того", отсутствующий в ее заявлении. Также в определении от **** не отражено указанное ею в качестве вновь открывшегося обстоятельства - отсутствие реального сокращения численности, противоречащее оспариваемому "мотивированному" мнению профкома, в котором указано, что "исключение из штатного расписания Владимирского отделения ОАО Сбербанк России с **** должности **** (****) в дополнительном офисе 8611/233 подтверждено представленными документами (приказ Владимирского отделения 8611 ОАО Сбербанк России 216ОК от ****). Кроме того, отсутствует ссылка истца на ч.2 ст. 12ФЗ N 10 "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от ****, согласно которой ликвидация организации, ее подразделений, полное или частичное приостановление производства (работы), влекущее за собой сокращение количества рабочих мест или ухудшение условий труда, могут осуществляться только после предварительного уведомления (не менее, чем за три месяца) соответствующих профсоюзов и проведение с ними переговоров о соблюдении прав и интересов членов профсоюза. В обнаруженном в 2018 году протоколе заседания профкома отсутствовало указание на какое-либо уведомление профкома о сокращении численности согласно статье 372 Трудового кодекса Российской Федерации, что является предметом данного дела. Просила суд изложить описательную часть определения в соответствии с текстом ее заявления, исключить фрагмент "приказом ПАО Сбербанку от **** ****-к с ней расторгнут трудовой договор на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников. Увольнение произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета Владимирского отделения **** ПАО "Сбербанк России", принятого общим собранием первичной профсоюзной организации **** с нарушением процедуры принятия мотивированного мнения об увольнении работника по сокращению численности".

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2021 года заявление Савчук О.В. об устранении описок в определении Ковровского городского суда от 6 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Савчук О.В. просит признать неправильное толкование и существенное нарушение норм процессуального права и отменить определение суда от 21 апреля 2021 года, направив в первую инстанцию для исправления недостатков.

На основании положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Разрешая заявление Савчук О.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку явных описок или арифметических ошибок в определении Ковровского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года не допущено.

Изложенные в заявлении Савчук О.В. доводы являются ее мнением по вопросу формулировок и формы изложения судебного постановления.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не ставят под сомнение законность определения суда.

Определение постановлено судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Савчук О. В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка