Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2556/2021

Санкт-Петербург 20 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Селедцова А. С. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Селедцова А. С. о взыскании судебных расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Селедцов А.С. обратился в Тосненский городской суд с иском к ОАО "Тосненский механический завод" о взыскании компенсации в связи с расторжением договора, проценты за задержку в выплате компенсации, компенсации морального вреда.

ОАО "Тосненский механический завод" обратилось со встречным иском к Селедцову А.С. о взыскании компенсации за расторжение договора, не подтвержденных командировочных расходов.

На основании решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2020 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Селедцов А.С. обратился в Тосненский городской суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 510000 руб., за участие представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в полном размере, представил письменные возражения.

Определением Тосненского городского суда от 18 января 2021 года с ОАО "Тосненский механический завод" в пользу Селедцова А.С. взысканы расходы на представителя в размере 70000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Селедцов А.С. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на представителя, считает, что суд не учел сложность и длительность рассмотрения дела, что представитель также представлял правовую позицию по встречному исковому заявлению, в удовлетворении которого было отказано, взысканные судом расходы, являются не разумными, заниженными.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение не подлежит отмене.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены денежные средства на представление его интересов на общую сумму 510000 руб.

Удовлетворяя частично заявление Селедцова А.С., суд взыскал расходы на представителя в размере 70000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд РФ от 24.03.2015 N 621-О, от 24.03.2015 N 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на представителя учел положения ст.100 ГПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, а также разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016г.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, представитель истца участвовал в одном предварительном судебном заседании, и трех судебных заседаниях, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции длившимся 20 мин. с вынесением апелляционного определения и одном судебном заседании суда кассационной инстанции. Суд учел документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Доводы Селедцова А.С., что его требования о взыскании расходов на представителя занижены, являются не обоснованными, и с учетом обстоятельств дела, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера понесенных истцом расходов, признав их завешенными, и определилподлежащими к взысканию в пользу истца с ответчика расходов на представителя в размере 70000 руб., данные расходы являются разумными, оснований для их увеличения не имеется.

Определение Тосненского городского суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Селедцова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья Петрова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка