Определение Липецкого областного суда от 07 сентября 2020 года №33-2556/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2556/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Якунина А.Д. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя истца Якунина А.Д. - Чурсина А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, отказать".
УСТАНОВИЛ:
Якунин А.Д. и Усова Л.К. обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о признании прекратившим право собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок. В качестве третьего лица по данному иску ими указана Якунина Н.Н.
Воробьева Н.Н. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к администрации г. Ельца о признании права собственности на долю земельного участка, которые приняты к производству суда определением суда от 05.06.2019 года. Этим же определением Воробьева Н.Н. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 29.07.2019 года в удовлетворении исковых требований Якунина А.Д., Усовой Л.К. к администрации <адрес> о признании прекратившим право собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок отказано. В удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.Н. к администрации г. Ельца о признании права собственности на долю земельного участка отказано.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 06.11.2019 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29.07.2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Якунина А.Д., Усовой Л.К. и постановлено в данной части новое решение, которым за ними признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1161 кв.м., расположенный по адресу<адрес> за Якуниным А.Д. в размере <данные изъяты> доли, за Усовой Л.К. в размере <данные изъяты> доли. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба 3-го лица Воробьевой Н.Н. - без удовлетворения.
Якунин А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 75000 рублей. Просил взыскать судебные расходы с Воробьевой Н.Н. в связи с предъявлением ею иска и отказом в его удовлетворении судом первой и апелляционной инстанции.
Истцы Якунин А.В., Усова Л.К. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал заявление обоснованным, указав, что на момент рассмотрения спора о признании права собственности на долю земельного участка администрация город Елец не являлась собственником данного земельного участка, вследствие чего не являлась надлежащим ответчиком по делу. Фактически ответчиком по делу являлась Воробьева Н.Н.
Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Воробьева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена. В письменном заявлении просила рассмотреть заявление в ее отсутствие и отказать в его удовлетворении, указав, что ответчиком как по ее иску, так и по иску Якунина А.Д. и Усовой Л.К. являлась администрация г. Ельца. Никаких требований к Якунину А.Д. и Усовой Л.К. она не предъявляла. Ответчиком по ее иску выступала администрация городского округа город Елец, к Якунину А.Д., Усовой Л.К. по делу она никаких требований не предъявляла.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Якунин А.Д. прост определение отменить и постановить новое об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильно применение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы подлежащие выплате экспертам.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2018 года N 3266-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
При этом обязанность восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, корреспондирует указанным выше критериям, что не исключает судебную оценку на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности..
Как следует из материалов дела, интересы истца Якунина А.Д. в ходе рассмотрения дела представляли по доверенности Чурсин А.В. и Протасов М.В.
За оказание юридической помощи истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 75000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и распиской.
Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных судебных расходов с третьего лица Воробьевой Н.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования Якунина А.Д. и Усовой Л.К. были предъявлены к администрации г. Ельца, которые и были судом удовлетворены.
Таким образом, судебным решением установлено, что именно действиями администрации г. Ельца были нарушены права истца, за защитой которых он обратился в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия принимает также во внимание, что в свою очередь, Воробьевой Н.Н. были предъявлены исковые требования также к администрации г. Ельца. К Якунину А.Д. она никаких требований не предъявляла, ответчиком по ее требованиям он не являлся. Таким образом, отказ в их удовлетворении был обусловлен лишь отсутствием нарушения ее прав со стороны администрации г. Ельца.
Довод частной жалобы о том, что требования третьего лица Воровьевой Н.Н. при рассмотрении дела были направлены против требования истцов по иску, несостоятелен, поскольку ее требования были самостоятельными, предъявленными к администрации г. Ельца о признании права собственности на спорную долю земельного участка.
Ссылка истца на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, в данном случае также не может служить основанием для удовлетворения заявления Якунина А.Д. о взыскании судебных расходов с третьего лица Воробьевой Н.Н., поскольку в апелляционной жалобе Воробьева Н.Н. оспаривала лишь незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Решение в части исковых требований Якунина А.Д. ею не оспаривалось.
В свою очередь Якунин А.Д., подав свою апелляционную жалобу, также оспаривал решение суда лишь в части отказа в удовлетворении его исковых требований, с доводами которой суд апелляционной инстанции согласился.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе во взыскании в пользу истца понесенных по делу судебных расходов с третьего лица Воробьевой Н.Н. являются верными.
При этом из материалов дела следует, что после вынесения оспариваемого определения Якунин А.Д. обращался в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу расходов на оплату услуг представителей в сумме 75000 рублей с ответчика администрации г. Ельца, которые определением суда от 23.07.2020 года судом удовлетворены.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Якунина А.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) Е.<адрес>
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка