Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-2556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-2556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., Булгаковой М.В, Донцовой Ю.И, при секретареШиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Ханнанова Ильяра Аликовича, СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 февраля 2020 года о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Ханнанову Ильяру Аликовичу, Шерстневу Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба,
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ханнанову И.А., Шерстневу А.А., указав, что 08.05.2019 по адресу: г. Москва, Хорошеевское шоссе, 88, стр. 1, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Porsche Cayenne, VIN N, под управлением Никишина В.В., принадлежащего ООО "СВ-М", гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Виновником ДТП является Ханнанов И.А., управлявший транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак У 032 ВО 750, гражданская ответственность которого застрахована не была. Размер возмещенного СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба составил 226 615,66 рублей.
Просит суд взыскать с ответчиков 226 615,66 рублей в порядке суброгации.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.02.2020 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО17.
В частных жалобах СПАО "РЕСО-Гарантия", Ханнанов И.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, выражают несогласие с поручением производства экспертизы эксперту ФИО7, ссылаясь также на высокую стоимость его работы. В связи с чем просят определение суда отменить в части, назначив проведение экспертизы эксперту из списка, предложенного истцом или ответчиком.
В судебное заседание суда стороны не явились, о времени и месте надлежаще извещены.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика Ханнанова И.А. - Пчелинцевой Ю.Е. в ходе судебного заседания 06.02.2020 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку заявленная ко взысканию сумма превышает сумму ущерба. Проведение судебной экспертизы представитель ответчика просил поручить одной из следующих организаций: Оренбургский центр новых автотранспортных технологий в лице ИП ФИО9, ИН ФИО10, ИП ФИО11, ООО "***" в лице заместителя директора ФИО12
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Яковлева А.А. не возражала против назначения судебной экспертизы, просила назначить проведение экспертизы эксперту ИП ФИО14 или ИП ФИО15
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, возложив при этом расходы по ее проведению на ответчика Ханнанова И.А.
Принимая во внимание невозможность продолжения судебного разбирательства по делу до окончания проведения экспертного исследования, суд приостановил производство в соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы был инициирован представителем ответчика Ханнанова И.А., которым оспаривалась заявленная истцом сумма ущерба, а обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по проведению названного исследования на данного ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Поскольку отвод, по основаниям, предусмотренным статьей 18 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперту ФИО7 сторонами заявлен не был, судья вправе был поручить проведение экспертизы данному специалисту, исходя из имеющегося у суда дискретного полномочия самостоятельно определять лицо, компетентное в разрешении поставленных для выяснения юридически значимых обстоятельств вопросов.
В связи с этим доводы частной жалобы о несогласии с выбранным судом экспертом, в том числе ввиду высокой, по мнению сторон, стоимости его работы, не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу определения.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частных жалоб у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Ханнанова Ильяра Аликовича, СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
