Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2556/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-2556/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ключикова Вадима Вадимовича на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01 октября 2020 года, которым определено:
Исковое заявление Ключикова Вадима Вадимовича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения (М-2010/2020 от 28.09.2020г.) - возвратить заявителю со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду г.Рязани.
Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Зюзинский районный суд г.Москвы по своему месту жительства, в Мещанский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика, в Басманный районный суд г.Москвы по месту заключения договора (месту нахождения Центрального филиала ответчика), в Советский районный суд г.Рязани по месту нахождения филиала ответчика в г.Рязани.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет обоснована подсудность спора Железнодорожному районному суду г.Рязани.
УСТАНОВИЛ:
Ключиков В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.
Определением судьи указанного суда от 01.10.2020г. данное исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Ключиков В.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, полагая не основанным на нормах процессуального права и представленных документах вывод судьи о возвращении искового заявления, ввиду неподсудности дела Железнодорожному районному суду г.Рязани.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Ключикова В.В. по мотиву его неподсудности Железнодорожному районному суду г.Рязани, судья исходил из того, что подача иска по адресу регистрации истца по месту пребывания: <адрес>, которая осуществлена на короткий промежуток времени с 07.08.2020г. по 07.10.2020г., без представления иных доказательств, свидетельствующих о его фактическом пребывании по указанному адресу, т.е. без подтверждения факта такого проживания, ведет к искусственному изменению подсудности рассмотрения иска.
Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Так, в силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Настоящий иск заявлен Ключиковым В.В. в рамках защиты своих прав как потребителя.
Положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.
Вместе с тем, ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца и из п.7 указанной нормы следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материала следует, что исковое заявление было подано истцом в Железнодорожный районный суд г.Рязани по месту своего пребывания. В подтверждение места пребывания, Ключиковым В.А. представлена копия свидетельства N от 07.08.2020г. о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 07.08.2020г. по 07.10.2020г. Оригинал указанного свидетельства приложен истцом к частной жалобе, как и свидетельство N от 12.10.2020г. о регистрации Ключикова В.В. по месту пребывания по вышеуказанному адресу на срок с 12.10.2020г. по 12.10.2021г.
По мнению суда апелляционной инстанции, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления Ключикова В.В. по вышеприведенным мотивам, поскольку факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания и гражданин не обязан представлять иные доказательства в подтверждение этого факта. В настоящем случае, истцом представлены официальные сведения о месте его пребывания, которое относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Рязани и, учитывая, что законом истцу предоставлено право выбора суда для подачи искового заявления (по своему месту жительства или по месту пребывания, по месту нахождения ответчика либо по месту заключения или месту исполнения договора), возвращение его иска к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения судьей указанного суда не основано на законе.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением искового материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01 октября 2020 года отменить.
Исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Федулова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
