Определение Севастопольского городского суда от 21 сентября 2020 года №33-2556/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2556/2020
21 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов, морального вреда,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, и, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу долг в общей сумме 908425,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу составлены долговые расписки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 долларов США с возвратом долга с учетом 4%, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ 2500 долларов США с обязательством возврата с учетом 10% ежемесячно. Между тем, ответчики до настоящего времени уклоняются от возврата суммы долга и разрешения спора во внесудебном порядке. Просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, без уточнения ее размера.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме 908425,23 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12284,25 руб., а всего 920709,25 руб.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, отказано.
С указанным решением ответчики не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.
Апеллянты полагают, что исковые требования не подлежали рассмотрению в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, указывают, что фактически весь долг был возвращен истцу еще ДД.ММ.ГГГГ, однако расписки ответчикам истцом переданы не были, истец обещала их уничтожить, претензий не имела. Также апеллянты обращают внимание на то, что сумма долга рассчитана произвольно, без учета уплаченных в счет погашения долга денежных средств. При этом ФИО2 указывает, что при займе от ДД.ММ.ГГГГ 2500 долларов США он не присутствовал, свою подпись в расписке не ставил. ФИО2 также ссылается на то, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ долг был возвращен им полностью, в том числе и проценты. Полагает, что долг, взятый его супругой в размере 2500 долларов США, судом был суммирован необоснованно, общий долг должен быть разделен согласно распискам.
В возражениях на апелляционную жалобу представители истца по доверенности ПИ1 и ПИ2 просят в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3 и ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Истец ФИО1, ее представители ПИ1, ПИ2, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав судью-докладчика, доводы сторон по делу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами по делу составлены долговые расписки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 долларов США с возвратом долга с учетом 4%, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 долларов США, от ДД.ММ.ГГГГ 2500 долларов США с обязательством возврата с учетом 10% ежемесячно.
Основанием для обращения истца в суд с иском послужило то обстоятельство, что ответчики свои обязательства по возврату сумм займа, процентов за пользование займом надлежащим образом не выполнили.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлены доказательств возврата истцу суммы займа, неправильности представленного стороной истца расчета сумм, подлежащих взысканию, в связи чем суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из расписок, представленных в дело (л.д. 100, 101, 102), следует, что ФИО3 и ФИО2 взяли у ФИО1 денежные средства на общую сумму 5000 долларов США, и обязались их вернуть.
Из буквального толкования расписок следует, что между сторонами были заключены именно договора займа на соответствующие суммы (2000, 500 и 2500 долларов США), которые получены ответчиками, то есть договора займа заключены и являются реальными. При этом, данные договора в установленном законом порядке ответчиками оспорены не были, недействительными не признаны.
В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.
Нахождение подлинников расписок на руках у истца с бесспорностью подтверждает факт того, что обязательства по возврату суммы долга по данным распискам заемщиками не выполнены.
Таким образом, вывод суда о наличии у ответчиков обязанности возвратить истцу сумму займа основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка, достаточным образом мотивирован, признается судебной коллегией правильным.
При этом, основанием для освобождения ответчиков от данной обязанности, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта ФИО2 о том, что на него не должна быть возложена обязанность по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 долларов США, поскольку его подпись в долговом документе отсутствует, судебная коллегия отклоняет.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 было достоверно известно о наличии указанного долга, ответчиками в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) подтвержден факт осуществления займа в ДД.ММ.ГГГГ, данный долг ими признан. Кроме того, в материалы дела стороной ответчиков представлена расписка, подтверждающая частичный возврат долга по указанному договору займа на сумму 300 долларов США (л.д.42), что истцом также не отрицалось. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были взяты, по сути, на нужды семьи и ФИО2 с этим был согласен.
Ссылки апеллянта ФИО2 на возврат займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 долларов США в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком надлежащих доказательств исполнения обязательств по возврату долга в указанном размере не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиками истцу долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указывалось выше, наличие у истца оригиналов указанных расписок подтверждает факт неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по трем распискам, а также процентов за пользованием суммой займа и чужими денежными средствами.
Однако, судебная коллегия полагает необходимым произвести собственный расчет подлежащих взысканию денежных средств, исходя из того, что судом первой инстанции фактически был положен в основу решения расчет истца, без проведения его проверки.
В части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с частью 1 статьи 395 указанного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Судебная коллегия принимает во внимание, что о необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений ст.333 ГК РФ ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств несоразмерности рассчитанных истцом сумм процентов по каждой расписке, не представлено, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.
Судебная коллегия учитывает, что истцом был осуществлен расчет общего долга по распискам, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения срока исковой давности начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента предъявления требований о возврате долга к ответчикам, о чем истцом были даны пояснения в судебном заседании. Обратного стороной ответчиков не доказано. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения срока исковой давности, с учетом предъявления требований истцом о возврате долга в ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Так, согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания расписок, возникновение обязанности по возврату денежных средств связано с предъявлением данного требования к должникам. При таком положении, ДД.ММ.ГГГГ будет являться началом исчисления срока исковой давности. В связи с тем, что иск подан в суд в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен.
При таком положении периодом просрочки исполнения обязательств будет являться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Производя расчет сумм основного долга, истцом применен курс ЦБ РФ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 1 доллар США приходилось 70,24 российских рубля.
Между тем, из общедоступных сведений, на указанную дату курс доллара США составлял 69,1219 руб.
При таком положении, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (2000 долларов США), сумма долга составит 138243,8 руб. (2000 ? 69,1219).
Расчет истца процентов за пользование займом был произведен исходя из обязанности ответчиков дополнительной оплаты 4 % от основной суммы займа ежемесячно. Однако данного условия представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Из буквального толкования указанного долгового документа невозможно установить период, за который подлежал оплате указанный процент.
Исходя из изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ проценты за пользованием займом на сумму 138243,8 руб. должны быть рассчитаны исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5,5% годовых. При таком положении, сумма процентов составит 14822,36 руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 18917,81 руб.
Итого по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общий долг (с процентами) составляет 171983,97 руб. (138243,80 + 14822,36 + 18917,81).
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ (500 долларов США) сумма долга составит 34560,95 руб. (500 ? 69,1219).
Судебная коллегия отмечает, что указанный долговой документ сведений о возложении обязанности оплаты процентов за пользование займом не содержит, требований о взыскании процентов за пользование займом по данной расписке истцом не заявлено, расчета по данным процентам не приведено, в связи с чем отсутствуют основания для проведения данного расчета судом, и взыскания данных процентов с ответчиков.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 34560,95 руб. составляет 4729,46 руб.
Итого по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общий долг (с процентами по ст.395 ГК РФ) составляет 39290,41 руб. (34560,95 + 4729,46).
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ (2500 долларов США), сумма долга, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 2200 долларов США, поскольку как указывалось ранее, в счет погашения долга по указанной расписке ответчиками были возвращены истцу денежные средства в размере 300 долларов США, что истцом не отрицалось.
Таким образом, сумма основного долга по данной расписке составляет 152068,18 руб. (2200 ? 69,1219).
Расчет процентов за пользование займом произведен истцом за период 23 месяца, с учетом указанной в расписке обязанности по ежемесячной оплате дополнительно 10 % от суммы долга. В связи с чем, на сумму долга 152068,18 руб. подлежат оплате проценты за пользованием займом в размере 349756,814 руб. (152068,18 ? 10% ? 23).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 152068,18 руб. составляет 20809,61 руб.
Итого по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общий долг (с процентами) составляет 522634,60 руб. (152068,18 + 349756,814 + 20809,61).
При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что при проведении вышеуказанных расчетов и определении размеров процентов за пользование займом, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Между тем, определенные суммы процентов по каждому долговому документу, по мнению судебной коллегии, не являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчиками обязательств, в связи с чем, оснований для снижения размера рассчитанных процентов не имеется. Взыскание такого вида неустойки в указанных размерах обеспечит баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.
Исходя из изложенного, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 733908,98 руб. (171983,97 + 39290,41 + 522634,60).
При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.
Также, в связи с изменением размера денежных средств, подлежащих взысканию, подлежит перерасчеты сумма государственной пошлины в соответствии со 98 ГПК РФ.
Так, при цене иска 908425,23 руб. истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 12284,25 руб.
Фактически с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 733908,98 руб., что составляет 80,78 % от размера заявленных исковых требований.
При таком положении, с учетом пропорционального расчета государственной пошлины, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в ответчиков в пользу истца, составляет 9923,21 руб.
В связи с чем, решение суда также подлежит изменению в части указания размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года изменить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность в общей сумме 733908,98 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9923,21 руб., а всего 743832,19 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка