Определение Воронежского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-2556/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2556/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев единолично
гражданское дело N 2-370/19 по иску Шуклина Игоря Клавдиевича к Антиповой Людмиле Васильевне о сносе самовольного строения
по частной жалобе Шуклина Игоря Клавдиевича
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2020 года
(судья Каширина Н.А.)
установил:
Шуклин И.К. обратился в суд с вышеназванным иском к Антиповой Л.В., ссылаясь на нарушение его прав как смежного землепользователя действиями ответчика по возведения соответствующих сооружений, в котором просил: вынести решение о сносе возведенного Антиповой Л.В. по межевой линии ленточного фундамента из силикатного кирпича и всех сооружений, возведенных на нем (л.д. 4-5, том 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2019 года исковые требования Шуклина И.К. удовлетворены частично: возложена обязанность на Антипову Л.В. произвести реконструкцию возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сооружения путем изменения параметров высоты объекта, местоположения кровли относительно границ земельного участка, в пределах которого он расположен, и осуществления отступа от границ земельного участка до установленных нормативных величин; возложена обязанность на ответчика устранить несоответствие в области устройства кровли возведенного на земельном участке сооружения путем организации водоотвода и снегозадержания кровли (л.д.159-160, 161-167).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2020 года разъяснен исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ, в части требований Антиповой Л.В. о разъяснении решения суда от 25 марта 2019 года отказано (л.д.89-90, 91-94).
ДД.ММ.ГГГГ Шуклин И.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Антиповой Л.В. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 61 000 рублей и судебных расходов по оплате производства экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме 34 418, 48 рублей (л.д. 96-97, том 2).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2020 года заявление Шуклина И.К. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д. 122-124, том 2).
Шуклин И.К. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что процессуальный срок на обращение с заявлением в суд им не пропущен, поскольку Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратной силы не имеет, просит определение отменить (л.д. 127-128, том 2).
Антипова Л.В. в возражениях на частную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного определения, просит оставить его без изменения, жалобу Шуклина И.К. - без удовлетворения (л.д.133, том 2).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что Шуклиным И.К. был пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и не представлено ходатайство о его восстановлении, указав при этом на то обстоятельство, что Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, был опубликован в декабре 2018 года, и именно с этой даты надлежит данный срок отсчитывать.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.
Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно п. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Таким образом, исходя из указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению с 1 октября 2019 года.
Действительно, до указанного периода времени сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу о взыскании судебных издержек, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации установлены не были.П. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом вынесено определение, противоречащее п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26, поскольку положения ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению именно с 01 октября 2019 года и, соответственно, вопреки выводам суда, не могут применяться с декабря 2018 года.
Шуклин И.К. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку указанный процессуальный срок в соответствии с приведенными нормами федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации им Шуклиным И.К. пропущен не был, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шуклиным И.К. (Доверитель) и адвокатом Гончаренко А.В. (Поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство осуществлять представление его интересов в качестве истца в гражданском деле по его иску к Антиповой Л.В. о сносе самовольного строения, на всех возможных стадиях рассмотрения данного дела (л.д. 103-105, том 2).
Из заявления Шуклина И.К. следует и также подтверждается материалами дела, что Гончаренко А.В. представлял его интересы в 6 судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39, том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116, том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-138, том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-158, том 1).
В соответствии с квитанциями истцом было оплачено представителю 61 000 рублей за подготовку искового заявления (7 000 рублей) и участие в судебных заседаниях (54 000 рублей).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку судом частично был удовлетворен иск Шуклина И.К., заявленные им требования судом признаны правомерными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в его пользу с ответчика.
Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает явно завышенным заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя и, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит обоснованным и справедливым размер судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, а расходов за участие представителя в судебном заседании - 6 000 рублей.
Таким образом, общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Антиповой Л.В. в пользу Шуклина И.К., составляет 41 000 рублей (5 000 + 6 000 *6 (количество судебных заседаний) = 41 000).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам Антиповой Л.В., изложенных в возражениях на заявление истца, удовлетворение судом первой инстанции неимущественных требований Шуклина И.К. в части не влечет применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.
Также суд апелляционной инстанции в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы (вместе с комиссией банка) в размере 34 418, 48 рублей, поскольку в данном случае Шуклиным И.К. именно для защиты своего нарушенного права в обоснование своей позиции были понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения, которые подтверждены надлежащими платежными документами и стороной ответчика не отрицались, и соответствующим заключением факт нарушения его права установлен в полном объеме.
Таким образом, с Антиповой Л.В. в пользу Шуклина И.К. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 34 418, 48 рублей, а в общей сумме 79 418, 48 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2020 года отменить, заявление Шуклина Игоря Клавдиевича удовлетворить: взыскать с Антиповой Людмилы Васильевны в пользу Шуклина Игоря Клавдиевича судебные расходы в размере 79 418 (семидесяти девяти тысяч четыреста восемнадцати) рублей 48 (сорока восьми) копеек.
Председательствующий судья О.А. Квасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка