Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2556/2020
3 августа 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Покровской Е.С. и Амосова С.С.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2942/2019 по иску Василенко М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Макском" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Макском"
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 г. по данному делу.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителей ООО УК "Макском" - Пелиховой М.Д. и Безлепкиной А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Василенко М.Д. и ее представителя Кузьминой М.А. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований Василенко М.Д. указала, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Макском" (сокращенное наименование ООО УК "Макском") осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес изъят>.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло подтопление нескольких квартир, в том числе и принадлежащей ей квартиры.
Дата изъята составлен акт осмотра состояния квартиры представителями ответчика, по результатам осмотра установлено, что затопление произошло в связи с образованием свища 1/2 мм на стояке холодного водоснабжения.
Она Дата изъята обратилась в ООО УК "Макском" с претензией о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, в размере 181 000 рублей, определенном отчетом об оценке рыночной стоимости ремонта. ООО УК "Макском" ответило отказом, сославшись на отсутствие вины в произошедшем затоплении. Такой отказ противоречит закону и нарушает ее права, как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Василенко М.Д. просила взыскать с ООО УК "Макском" в счет возмещения ущерба 185 000 рублей, неустойку в размере 76 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО УК "Макском" в пользу Василенко М.Д. в счет возмещения ущерба взыскано 178 767 рублей 60 копеек, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, и взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 91 883 рубля 30 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 76 020 рублей - отказано. С ООО УК "Макском" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 075 рублей 34 копейки.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК "Макском" - Пелихова А.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Василенко М.Д. и принять по делу новое решение об отказе в иске полностью.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Истец указала, что изначально в жилом помещении были смонтированы непригодные трубы (не предназначенные для водоснабжения). Такие трубы предусмотрены проектом, гарантийный срок на инженерное оборудование не может составлять менее трех лет, ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица застройщика, построившего многоквартирный дом. Суд не привлек застройщика к участию в деле.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, истец представила отчет об оценке рыночной стоимости ремонта, из содержания которого невозможно установить вину управляющей организации в причинении ущерба.
На момент первичного осмотра установлено, что стояки холодного водоснабжения и водоотведения, являющиеся общедомовым имуществом, закрыты декоративным коробом и кухонной мебелью собственника квартиры, что исключало необходимый доступ для ООО УК "Макском" к инженерному оборудованию. В глухом коробе трубы подвергаются дополнительной коррозии от конденсата.
Обязанность ООО УК "Макском" по обслуживанию инженерного оборудования на основании договора исполнена надлежащим образом. Ранее, при проведении гидравлических испытаний и промывке системы холодного водоснабжения после окончания отопительного сезона каких-либо дефектов не выявлено. Заявок собственников помещений о неисправности системы водоснабжения не поступало. При выполнении периодических обходов и осмотров оборудования проблем не выявлено. Лишь в ходе повторного осмотра собственником квартиры произведен демонтаж короба, на стояке холодного водоснабжения обнаружен свищ, который не является результатом действий (бездействия) управляющей компании.
Суд также не учел, что составленной за рамками судебной экспертизы смете рыночная стоимость затрат для возмещения ущерба, составила 157 942 рубля 80 копеек.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения Василенко М.Д., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом (МДК) по адресу: <адрес изъят>, является ООО УК "Макском".
В квартире NНомер изъят указанного жилого дома, принадлежащей собственнику Василенко М.Д., Дата изъята в период с 19-45 по 23-15 согласно информации аварийной службы, произошло затопление помещений холодной водой из короба, в котором расположены стояки горячей, холодной воды и водоотведения данного МКД.
На момент первичного осмотра Дата изъята в 08-15 установлено, что стояки горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, являющиеся общедомовым имуществом собственником помещений в МКД, закрыты декоративным коробом и кухонной мебелью собственника квартиры.
В ходе повторного осмотра Дата изъята в 16-05 собственником произведен демонтаж мебели и короба, при пробном пуске воды на стояке холодного водоснабжения обнаружен свищ 1-2 мм. Согласно выводам, содержащимся в акте этого осмотра, образовавшийся на трубе холодного водоснабжения свищ не является следствием действий (бездействия) ООО УК "Макском" по эксплуатации общедомового имущества в рамках договора управления МКД. Указанный акт содержит сведения об имеющихся в результате повреждениях во всех помещениях квартиры (кухня, спальня, коридор, комната) в виде промокания стен на высоту до 0,2 м. по периметру и промокание пола.
Разрешая возникший спор, суд применил нормы статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, об основаниях освобождения от такой ответственности лица, допустившего нарушение обязательства.
Применены судом положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, определяющих пределы осуществления обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения сторон, акты осмотра залитых помещений, заключение судебного эксперта ФИО1, суд установил размер ущерба, причиненного собственнику квартиры, и подлежащего возмещению.
Суд пришел к выводу о наличии вины управляющей организации, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, по содержанию общих инженерных систем дома (стояка холодного водоснабжения).
Поскольку требования истца, как потребителя, о восстановлении нарушенных прав, изложенные в досудебной претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, на основании статей 15 и 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив характер допущенного нарушения, его последствия, применив критерии разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденных сумм.
При этом суд не установил оснований для взыскания неустойки в порядке статьи 31 названного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, так как сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуги исполнителем, не установлены.
На основании таких выводов суд частично удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия согласилась с решением Свердловского районного суда г. Иркутска, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим мотивам.
Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица организации-застройщика, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Исковые требования о возмещении ущерба от залива квартиры предъявлены собственником квартиры к управляющей организации в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору управления многоквартирным домом.
По смыслу закона, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Суд обоснованно признал несостоятельными и не подтвержденными допустимыми доказательствами доводы ответчика относительно невозможности осмотра общедомового имущества, расположенного в квартире истца.
Представленные акты осмотра элементов общего имущества, составленные сотрудниками ООО УК "Макском" от Дата изъята об отсутствии доступа к стоякам трубопроводом, расположенных в <адрес изъят>, оформлены заинтересованными в исходе спора лицами - представителями ответчика, подписи иных незаинтересованных лиц в указанных актах отсутствуют.
Доказательства о непредоставлении истцом доступа для осмотра общедомового имущества ответчиком не представлены, также как и не представлены доказательства, подтверждающие уведомление собственника о необходимости предоставления для осмотра общедомового имущества.
Истец постоянно взаимодействовала с управляющей организацией при выполнении ремонта в подъезде жилого дома в юридически значимый период времени, являясь старшей по дому.
Объективная невозможность проверки состояния стояка холодного водоснабжения в квартире истца ответчиком не доказана.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае, размер материального ущерба определен судом экспертным путем, что соответствует правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение судебного эксперта отвечает требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт провел непосредственный осмотр квартиры, рассчитал сметную стоимость материалов и ремонтных работ. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.В. Николаева
Судьи
Е.С. Покровская
С.С. Амосов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
