Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2020 года №33-2556/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Костиной О.И. на определение Советского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Костиной О.И. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Костиной О.И. к администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании членом семьи нанимателя по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Костиной О.И. к администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании истца членом семьи нанимателя по договору социального найма, возложении обязанности на администрацию Советского муниципального района Саратовской области заключить с истцом договор социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2019 года решение Советского районного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костиной О.И. - без удовлетворения.
14 января 2020 года Костина О.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Советского районного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по вышеуказанному гражданскому делу
Требования мотивированы тем, что Костина О.И. является единственным наследником ее брата К.Е.И., умершего <дата>, после смерти которого к ней перешло не только имущество наследодателя, принадлежащее ему на день смерти, но и имущественные права, в том числе права по договору социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению Костиной О.И., является факт вступления ее в наследство после умершего К.Е.И.
Указывает, что получила свидетельство о праве на наследство в марте 2019 года, однако в период с момента выдачи ей указанного свидетельства и до 25 августа 2019 года решение Советского районного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года находилось в стадии обжалования, что исключило возможность подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагает, что течение срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам началось 25 августа 2019 года (с момента отказа в принятии к рассмотрению кассационной жалобы на решение суда) и оканчивалось 25 февраля 2020 года.
В связи с данными обстоятельствами просит восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Советского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года в удовлетворении заявления Костиной О.И. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Советского районного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Костина О.И. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения Советского районного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступившим в законную силу судебных постановлений", если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", вопрос о соблюдении предусмотренного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, свидетельство о праве на наследство было получено Костиной О.И. 21 марта 2019 года.
Однако с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Костина О.И. обратилась только 14 января 2020 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что началом течения трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует считать получение Костиной О.И. 21 марта 2019 года завещания, и пришел к правильному выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения с вышеуказанным заявлением, указав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, - получение свидетельства о праве на наследство, не являются вновь открывшимися, перечень которых содержится в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Костиной О.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как правильно указано судом первой инстанции, вывод Костиной О.И. о том, что срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исчислять с 25 августа 2019 года, основан на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка