Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-2556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-2556/2020
16 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Бабанян С.С., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником Сериковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Меньшовой Е.Ф. - Власовой С.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18.06.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Батяева С.Г. к Меньшовой Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Меньшовой Е.Ф. в пользу Батяева С.Г. неосновательное обогащение в сумме 973662 (девятисот семидесяти трёх тысяч шестисот шестидесяти двух) рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12875 (двенадцати тысяч восьмисот семидесяти пяти) рублей 75 копеек.
Взыскать с Меньшовой Е.Ф. в пользу Батяева С.Г. возврат государственной пошлины в размере 13065 (тринадцати тысяч шестидесяти пяти) рублей".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Батяев С.Г. обратился в суд с иском к Меньшовой Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел ответчику денежные средства в сумме 999542 рубля, о чем свидетельствует детализация счета из банка. Перевод денежных средств осуществлялся посредством онлайн перевода с карты Сбербанка на счет ответчика, открытый также в Сбербанке, к которому привязан номер телефона ответчика. Денежные средства ответчик брала в долг на собственные нужды, в том числе для развития бизнеса (на имя ответчика открыто ИП). Некоторое время Меньшова Е.Ф. исправно возвращала денежные средства (возвращено 25880 рублей), в дальнейшем выплаты прекратились. На просьбы возвратить оставшуюся сумму ответчик не реагирует, на связь не выходит. Поскольку договор займа с Меньшовой Е.Ф. не заключался, иного встречного предоставления с её стороны он не получал, считает сумму в 973662 рубля неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчика. Проценты за пользование денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 12875,75 рублей.
Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ, просил взыскать с Меньшовой Е.Ф. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 973662 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12875,75 рублей.
В судебное заседание истец Батяев С.Г. не явился, извещен.
Представитель истца Батяева С.Г. - адвокат Соснина Е.Е., участвовавшая в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Ответчик Меньшова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика Меньшовой Е.Ф. - Власова С. В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Меньшовой Е.Ф. - Власова С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указала, что судом неверно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, не установив обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Батяевым С.Г. осуществлялись платежи Меньшовой Е.Ф., сделал выводы, что у ответчика имелись кредитные обязательства и обязательства по погашению ипотеки, которые в указанный период были уже погашены.
Ссылается, что судом необоснованно не применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец самостоятельно и добровольно переводил неоднократно на ее счет денежные средства, не указывая при этом основания платежа.
Полагает неверным вывод суда о том, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ стало известно о неосновательном получении денежных средств, поскольку она не могла знать, что полученные ей по договору купли-продажи от истца денежные средства являются неосновательным обогащением. Кроме того, вывод суда о том, что в период новогодних праздников истец обращался к ней с просьбой о возврате денежных средств, однако ответа не получил, в связи с чем проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден.
Считает, что правовые основания взыскания неустойки с ответчика отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Батяев С.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Меньшовой Е.Ф. - Власова С. В., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18.06.2020 отменить и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик Меньшова Е.Ф., истец Батяев С.Г., его представитель Соснина Е.Е., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Батяев С.Г. перевел ответчику Меньшовой С.Ф. денежные средства в общей сумме 999542 рубля, о чем свидетельствует детализация счета из банка.
Из истории операций по дебетовой карте, принадлежащей С.Г. Б., следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.Ф. М. на карту N осуществлены переводы: ДД.ММ.ГГГГ - 14434 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4170 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50050 рублей;. ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 82595 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 22000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 19000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 16000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6873 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 10750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 42100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 36450 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 87314 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12218 рублей, 64682 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 36056 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 17300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7860 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 62800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 57500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 19400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 148840 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 21600 рублей, 49300 рублей.
Из ответа ПАО "Сбербанк" от 01.06.2020 следует, что карта N выпущена на имя Меньшовой Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также в детализации операций по основной карте N имеются сведения о том, что от имени Елены Федоровны М. на карту С.Г. Б. перечислены денежные средства в сумме 6080 рублей ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; 14800 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт перечисления денежных средств истцом ответчику не оспорен и подтверждается материалами дела.
Оставшаяся сумма не была возвращена Батяеву С.Г., что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Меньшовой Е.Ф. в размере 973662 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая отсутствие доказательств о намерении истца одарить ответчика или перечислить денежные средства в качестве благотворительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Батяевым С.Г. исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Меньшовой Е.Ф. возлагается на Батяева С.Г., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - ответчике Меньшовой Е.Ф.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец Батяев С.Г. представил доказательства перечисления на счет Меньшовой Е.Ф. денежных средств в размере 999542 рублей, 25880 рублей из которых ею были возвращены.
При этом ответчиком Меньшовой Е.Ф., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не были представлены в суд доказательства того, что получение ею денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства того, что она осуществила встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при перечислении денежных средств истец осознавал отсутствие перед ним обязательств ответчика, перечисляя денежные средства добровольно и самостоятельно, без указания основания платежа, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пояснений стороны истца, денежные средства перечислялись на счет ответчика по ее просьбе, в том числе на погашение ипотеки, кредита за транспортное средство.
В обоснование своих возражений сторона ответчика указывала, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку они являлись платой за приобретенную за счёт ответчика продукцию для Батяева С.Г., поскольку Меньшова Е.Ф. с сентября 2018 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом её деятельности являлась деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов, имела в субаренде склад в г. Москва, где хранилась закупаемая для ресторанов продукция. Батяев С.Г же в качестве индивидуального предпринимателя не был зарегистрирован, однако между ними существовали коммерческие отношения и именно по просьбе Батяева С.Г. для него на деньги Меньшовой Е.Ф. закупалась продукция, доставлялась на её склад, откуда впоследствии истец развозил её по ресторанам, оплачивая стоимость продукции посредством онлайн переводов на карту Меньшовой Е.Ф. Поскольку ответчик работала лишь с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями какое-либо документальное подтверждение данным отношениям, фактов приобретения истцом у неё продукции, отсутствует.
В подтверждение ведения с истцом коммерческой деятельности ответчиком предоставлены: выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что Меньшова Е.Ф. действительно зарегистрирована в качестве ИП 12.09.2018 (основной вид деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания); договор субаренды N земельного участка и временных сооружений ангарного типа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Меньшова Е.Ф. является субарендатором земельного участка площадью 260 кв.м., с расположенным на нем помещением площадью 260 кв.м., в корпусе ангарного типа с условным номером N, ворота N, общей площадью 2400 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, документальное подтверждение приобретения Батяевым С.Г. продукции у Меньшовой Е.Ф. (договор купли - продажи, договор поставки, товарные, кассовые чеки и пр.) отсутствует, как отсутствуют и письменные доказательства, что товар приобретался на сумму, которая перечислялась истцом ответчику.
Допрошенный в суде первой инстанции в режиме видеоконференц-связи в качестве свидетеля Гендель С.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с Меньшовой Е.Ф. и находится с ней в рабочих отношениях. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомил Батяева С.Г. с Меньшовой Е.Ф. Они занимались одним видом деятельности - доставкой продуктов в рестораны. Переводы, осуществляемые Батяевым С.Г. на карту Меньшовой Е.Ф., были платой за продукты. Он (свидетель) забирал заказанную Меньшовой Е.Ф. и Батяевым С.Г. продукцию, расплачивался за неё деньгами ИП Меньшовой Е.Ф., доставлял её на склад ответчика, откуда Батяев С.Г. забирал свой заказ и рассчитывался за него с Меньшовой Е.Ф., перечисляя ей деньги на карту либо отдавая наличными. Такие отношения существовали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Аналогичные показания в части, касающейся коммерческих отношений между Батяевым С.Г. и Меньшовой Е.Ф. даны свидетелем Цурко В.Ф., пояснившим, что он закупал продукты для Меньшовой Е.Ф. и Батяева С.Г., оплачивал их с карты ответчика и отвозил на склад Меньшовой Е.Ф. Батяев С.Г. забирал продукты со склада Меньшовой и перечислял ей за них деньги.
Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика, правомерно суд не принял во внимание показания данных свидетелей, не согласиться с чем, судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку указанные свидетели не смогли пояснить конкретно в какие даты и какие суммы перечислял истец Батяев С.Г. ответчику Меньшовой Е.Ф.; о перечислении Меньшовой Е.Ф. денежных средств Батяеву С.Г. названным свидетелям ничего неизвестно.
Более того, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 161, части 1 статьи 162 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ допустимыми доказательства подтверждения указанных обстоятельств могут служить лишь соответствующие письменные доказательства. Объяснениями стороны ответчика и показаниями свидетелей Цурко В.Ф. и Гендель С.В. такие обстоятельства подтверждены быть не могут.
По этим же основаниям не может быть принята ссылка автора жалобы на материалы КУСП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Меньшовой Е.Ф., по которому ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы Бабенко М.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Батяева С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Указанным постановлением не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора между истцом и ответчиком и подтверждающие доводы ответчика о сложившихся между сторонами коммерческих отношениях.
Стороны по-разному объясняют природу перечисления спорных денежных средств, однако, из этих объяснений не следует, что истцом совершены действия, не направленные на обеспечение интересов другого лица, в данном случае, ответчика, что истец действовал добровольно, либо передавал деньги в дар или в целях благотворительности, что исключает возможность применения ст. 1102 ГК РФ. Неоднократность осуществления банковских операции по переводу денежных средств со счета истца на счет ответчика, отсутствие указания назначения платежей при перечислении, не являются доказательствами намерения истца одарить ответчика спорными денежными средствами.
При этом, не представлено доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или третьими лицами или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами.
Учитывая, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика происходило в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, исключающих возможность взыскания с указанного лица неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 973662 рублей (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ по данному делу является несостоятельным, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Поскольку из установленных по делу обстоятельств не вытекает, что истец имел намерение передать денежные средства ответчику в дар или с целью благотворительности, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 12875,75 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что последнее перечисление денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчику с ДД.ММ.ГГГГ было известно о неосновательности их получения.
С данными выводам суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении данного требования судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Копия искового заявления была направлена истцом ответчику 20.03.2020 по адресу: <адрес>.
Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 973662 рублей до подачи настоящего иска в суд в материалах дела не имеется, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) с настоящим иском в суд ответчику не было известно о неосновательном сбережении им денежных средств и необходимости возвратить их истцу, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат изменению взыскиваемые с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Меньшовой Е.Ф. в пользу Батяева С.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере 12936,62 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18.06.2020 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Батяева С.Г. к Меньшовой Е.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Меньшовой Е.Ф. в пользу Батяева С.Г. государственную пошлину в размере 12936,62 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Меньшовой Е.Ф. - Власовой С.В., действующей по доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
