Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2556/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсергеповой А.О. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 6 "Василёк" об оспаривании дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Эсергеповой А.О. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца Эсергеповой А.О., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Жуковой Л.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим отмене в части разрешения требования об оспаривании приказа от 26 июня 2019 года, судебная коллегия
установила:
Эсергепова А.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 6 "Василёк" (далее МБДОУ детский сад N 6 "Василёк"), мотивируя требования тем, что работала у ответчика в должности воспитателя, приказом от (дата) (номер)-к уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При ознакомлении с приказом об увольнении, истцу стало известно, что основанием к увольнению послужили приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, с которыми она не была ранее ознакомлена. Истец полагает данные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении с работы незаконными. Истец связывает факты привлечения к дисциплинарной ответственности с неприязненным отношением к ней руководителя, указывая на отсутствие в своих действиях каких-либо нарушений трудовой дисциплины. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд признать приказы от (дата) (номер)-к, от (дата) (номер)-к, от (дата) (номер)-к незаконными, восстановить её на работе в должности воспитателя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.
В судебном заседании истец Эсергепова А.О. и её представитель Усенко Л.И. исковые требования поддержали, представители ответчика Кушникова В.В., Мезенцева А.А. исковые требования не признали.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Сургута Павлюченко Т.Г. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Эсергепова А.О. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие оснований для применения к ней дисциплинарных взысканий и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Суд не принял во внимание, что на ответчике лежит обязанность по доказыванию осведомленности работника о содержании локальных нормативных актов, ненадлежащее исполнение которых ему вменяется. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ознакомление истца с Инструкцией по организации охраны жизни и здоровья детей в детских садах и на детских площадках и Инструкцией по охране жизни и здоровья детей (весенний период), утвержденных приказом от (дата) (номер), с Кодексом этики и служебного поведения, проведение с педагогами инструктажей по охране жизни и здоровья детей. Приказ от (дата) не содержит указание на время совершения проступка, приказ фактически издан по истечении месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Журнал регистрации приказов ответчик при рассмотрении дела не представил. Судом не дана оценка тому, что письменные объяснения по событиям (дата) даны истцом по факту нахождения детей без присмотра в утренний период, тогда как по Правилам внутреннего распорядка воспитанников детского сада утренней прогулкой считается период с 11 часов 10 минут до 12 часов. Видеозаписью за (дата) подтверждается, что воспитанники истца находились под присмотром другого воспитателя, их жизни и здоровью ничего не угрожало. Приказ ответчика от (дата) является незаконным, так как анонимная записка не может служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Время, указанное в приказе от (дата), не совпадает со временем, зафиксированным в акте расследования, объяснения истца даны в отношении периода времени, указанного в приказе. При наложении взысканий ответчиком не учтены тяжесть проступков, предшествующее добросовестное отношение истца к исполнению трудовых обязанностей. Выплата истцу причитающихся стимулирующих премий за добросовестный труд подтверждает факт издания ответчиком приказа от (дата) по истечению месячного срока со дня совершения проступка (задним числом). Приказ от (дата) (номер)-к оспорен истцом в судебном порядке. Конфликтная ситуация, имевшая место (дата), возникла по вине сотрудников администрации учреждения, действия истца были направлены на соблюдение работодателем трудового законодательства. По факту несоблюдения истцом Кодекса этики и служебного поведения комиссия по трудовым спорам вынесла устное предупреждение, что не предусмотрено действующим законодательством. Судом не дана оценка коллективному обращению родителей группы "Веселые ребята" в Департамент образования по ХМАО-Югре от (дата). При рассмотрении дела прокурор поддерживал позицию ответчика, проявляя личную заинтересованность в исходе дела. Суд не был беспристрастным, нарушена тайна совещательной комнаты. Содержание протокола судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного процесса, нарушено право истца на ознакомление с материалами дела (по заявлению от (дата)).
В возражении на апелляционную жалобу ответчик МБДОУ детский сад N 6 "Василёк" указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Эсергепова А.О. работала в МБДОУ детский сад N 6 "Василёк" в должности воспитателя.
Приказом от (дата) (номер)-к истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, выразившееся в некачественном заполнении и непредставлении в срок документов по итогам мониторинга качества образовательных достижений воспитанников. Данный приказ обжалован истцом в суд до подачи настоящего иска.
Приказом от (дата) (номер)-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту оставления воспитанников группы "Веселые ребята" без присмотра в период утренней прогулки (дата). Истцу вменено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, пунктом 3.6 должностной инструкции воспитателя от (дата), пункта 18 Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей в детских садах и на детских площадках и пунктов 7, 12 Инструкции по охране жизни и здоровья детей (весенний период), утвержденных приказом от (дата) (номер).
Приказом от (дата) (номер)-к истцу объявлен выговор за оставление воспитанников группы "Веселые ребята" без присмотра на прогулочном участке (дата) в период с 18 часов до 18 часов 30 минут. Истцу вменено нарушение пункта 3.6 должностной инструкции воспитателя от (дата), пункта 18 Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей в детских садах и на детских площадках и пунктов 7, 12 Инструкции по охране жизни и здоровья детей (весенний период).
С вышеуказанными приказами истец ознакомлена (дата).
Приказом от (дата) (номер)-к Эсергепова А.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания приказа послужили обстоятельства конфликтной ситуации, имевшей место (дата). Согласно приказа Эсергепова А.О. проявила неуважение и нетерпимость к коллегам, не выполнила устное распоряжение непосредственного руководителя, учинила конфликт, чем нарушила Кодекс этики (п.п. 2.1, 3.3 главы 1), требования должностной инструкции (п.п. 2.3, 3.19, 3.20), положения Правил внутреннего трудового распорядка (пп. 4.4.3, п. 4.4, пп. 4.3.1- 4.3.4 п. 4.3), условия трудового договора (пп. 3 п. 1.1, пп. 2.12 - 2.14, 2.18). При избрании указанной меры дисциплинарного воздействия работодателем учтены имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания (приказ от (дата) (номер)-к, приказ от (дата) (номер)-к, приказ от (дата) (номер)-к). С приказом об увольнении истец ознакомлена (дата).
При рассмотрении требований истца о признании незаконными приказов от (дата) (номер)-к, от (дата) (номер)-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемых истцу фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, соблюдения работодателем порядка и срока применения дисциплинарных взысканий.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и отсутствии оснований для восстановления истца на работе, поскольку посчитал подтвержденным факт виновного противоправного поведения истца, имевшего место (дата). Учитывая наличие системы действующих дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу о соразмерности избранной меры дисциплинарного воздействия тяжести допущенного истцом нарушения.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда по следующим основаниям.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", при рассмотрении дел о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности обязанность доказать наличие законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также степени вины работника при его совершении является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причину. Как следует из материалов дела, при наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров указанная обязанность работодателем не исполнена.
Так, из содержания приказа от (дата) (номер)-к следует, что дисциплинарный проступок заключается в оставлении воспитанников без присмотра в период прогулки (дата). Время отсутствия истца Эсергеповой А.О. на прогулке в приказе не указано, зафиксировано в акте расследования от (дата) и составляло 5 минут (с 7 час. 50 мин. до 7 час 55 мин.). С указанным актом расследования от (дата) истец ознакомлена (дата).
В ходе расследования по факту вменяемого истцу проступка работодателем не отобраны письменные объяснения у Хабиповой А.И., являвшейся непосредственным свидетелем событий. Между тем истец ссылалась в своих объяснениях на то, что попросила воспитателя Хабипову А.И. присмотреть за воспитанниками в период своего кратковременного отсутствия. Таким образом, работодателем не проверены надлежащим образом доводы истца, изложенные в объяснениях от (дата), тогда как установление степени вины работника при совершении дисциплинарного проступка входит в обязанности работодателя.
Кроме того, истцу вменено нарушение пунктов 7, 12 Инструкции по охране жизни и здоровья детей (весенний период). Между тем, представленная суду инструкция содержит непоследовательную нумерацию пунктов (после пункта 12 следует пункт 15). Учитывая доводы истца и представленную истцом копию данной инструкции с иным содержанием (без пунктов 12, 15), указанное обстоятельство вызывает сомнения в том, являлся ли такой текст инструкции первоначальным и единственным, с таким ли содержанием инструкции была ознакомлена истец (том 1 л.д. 193-194).
При таких обстоятельствах действия работодателя по изданию приказа от (дата) об объявлении истцу выговора являются неправомерными.
Приказом от (дата) (номер)-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок - оставление воспитанников группы "Веселые ребята" без присмотра на прогулочном участке (дата) в период с 18 часов до 18 часов 30 минут. В данном случае поводом для служебного расследования по факту допущенного истцом нарушения послужило анонимное сообщение от (дата).
Время совершения истцом дисциплинарного проступка, указанное в приказе от (дата) (номер)-к, не соответствует действительным обстоятельствам дела.
Объяснения у истца отобраны по факту отсутствия на рабочем месте в период с 18 часов по 18 часов 30 минут (том 1 л.д. 219). Между тем, из акта расследования от (дата) следует, что согласно видеозаписи системы видеонаблюдения Эсергепова А.О. отсутствовала на прогулочном участке с 17 часов 50 минут до 17 часов 52 минут. С указанным актом Эсергепова А.О. ознакомлена (дата), при этом до (дата) истец находилась на работе, с (дата) открыла листок временной нетрудоспособности.
Дисциплинарное взыскание применено в период нетрудоспособности истца, тогда как в силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника.
Таким образом, расследование по факту вменяемого истцу проступка проведено работодателем поверхностно, при оценке тяжести совершенного истцом проступка работодатель исходил из более продолжительного периода допущенного нарушения, истцу не предложено дать объяснения по факту отсутствия на прогулочном участке в период времени с 17 часов 50 минут до 17 часов 52 минут. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, о недоказанности того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся непосредственным поводом к увольнению, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судебная коллегия полагает, что неправомерное поведение истца Эсергеповой А.О., имевшее место (дата) в группе детского сада, выразившееся в общении на повышенных тонах с коллегами, выяснении служебных вопросов в конфликтной форме и в присутствии детей, проявлении неуважения и нетерпимости к коллегам, невыполнении устного распоряжения непосредственного руководителя, нашло своё подтверждение при рассмотрении дела.
В силу ст. 48 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 19-П от 18 июля 2013 года, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, т.е. деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения. Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.
Кодекс этики и служебного поведения работников МБДОУ детского сада N 6 "Василёк", разработанный на основании Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", обязывает сотрудников соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в общении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности руководителя; быть уважительным, вежливым и корректным; не унижать своих коллег в присутствии воспитанников и других лиц; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации сотрудника или его авторитету.
Ссылку истца на то, что она не ознакомлена с Кодексом этики и служебного поведения, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку указанный документ находится в общем доступе, в связи с чем, являясь работником дошкольного образовательного учреждения, истец обязана его знать и соблюдать (пункт 2.3 должностной инструкции воспитателя).
Должностной инструкцией на воспитателя возложена обязанность соблюдать нравственные и этические нормы, деловую (профессиональную) этику, участвовать в создании безопасной и психологически комфортной образовательной среды, поддержании эмоционального благополучия ребенка в период пребывания в образовательном учреждении.
Допущенное воспитателем Эсергеповой А.О. пренебрежение вышеприведенными правилами и нормами поведения, безусловно, могло являться основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности.
Между тем, работодатель обязан был объективно оценить поведение истца с учетом всех обстоятельств конфликтной ситуации, в которой, помимо истца, участвовали и другие педагогические работники. В рассматриваемом случае до применения к работнику самой строгой меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения работодателем не выяснены все обстоятельства дисциплинарного проступка, в том числе причина возникновения конфликтной ситуации, не дана оценка поведению других участников конфликта, в частности, действиям представителя администрации образовательного учреждения (заместителя заведующего Замятиной Е.А.). Работодателем не установлена степень вины истца с учетом всех обстоятельств произошедшего конфликта, что позволяет прийти к выводу о несоразмерности избранной меры дисциплинарного воздействия.
Кроме того, обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Поскольку объем вменённых истцу нарушений, учтённых работодателем при принятии решения об увольнении, нашёл лишь частичное подтверждение при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности применённого к истцу взыскания в виде увольнения тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен. Следовательно, увольнение истца произведено работодателем без соблюдения указанных выше принципов юридической ответственности, в связи с чем, не может быть признано правомерным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от (дата) (номер)-к, от (дата) (номер)-к, от (дата) (номер)-к.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что увольнение истца произведено незаконно, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ истец имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула истца составляет 166 рабочих дней (с (дата) по (дата)).
Согласно расчёту ответчика размер среднего дневного заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, равняется 2 943,12 руб. Истцом иной расчет среднего дневного заработка не представлен.
Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащая выплате истцу, составляет 425 045,39 руб. (166 рабочих дня х 2 943,12 руб. - НДФЛ в размере 63 512,53 руб.).
Поскольку работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
При определении суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, считает подлежащей взысканию в пользу сумму в размере 20 000 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судебной коллегией принимается решение об удовлетворении как имущественных, так и неимущественных требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 350, 46 руб. (900 руб. по требованиям неимущественного характера + 7 450,46 руб. с взысканной судом суммы утраченного заработка), с учетом округления до полного рубля - 8 350 руб.
Учитывая отмену решения по вышеприведенным основаниям, судебная коллегия не входит обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, как не влияющих на существо принятого по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Эсергеповой А.О. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 6 "Василёк" удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 6 "Василёк" от (дата) (номер)-к, от (дата) (номер)-к, от (дата) (номер)-к.
Восстановить Эсергепову А.О. на работе в бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад N 6 "Василёк" в должности воспитателя.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 6 "Василёк" в пользу Эсергеповой А.О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 425 045 руб. руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 450 045 (четыреста пятьдесят тысяч сорок пять) руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 6 "Василёк" в доход бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 8 350 (восемь тысяч триста пятьдесят) руб. коп.
Решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий: Назарук М.В.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
