Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2556/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Сысаловой И.В.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеевой М.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2019г. по гражданскому делу по иску
общества с ограниченной ответственностью МФК "Центр Финансовой Поддержки" к Гордеевой Маргарите Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к Гордеевой М.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 55800 руб. за период с 10 ноября 2017г. по 10 октября 2018г., задолженность по уплате процентов в размере 48892,05 руб. за период с 10 ноября 2017г. по 10 октября 2018г., задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 25677,35 руб. за период с 10 ноября 2017г. по 10 октября 2018г., неустойку в размере 8093,60 руб. за период с 10 ноября 2017г. по 01 апреля 2019г.; государственную пошлину в размере 3969,26 руб.
В суд первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца Миронов Н.В., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2019г. иск удовлетворен частично. С Гордеевой М.В. в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" взыскана задолженность по договору потребительского займа [номер] от 10 октября 2017г. в виде суммы основного долга - 55800 руб., процентов в размере 48892,05 руб. за период с 10 ноября 2017г. по 10 октября 2018г., процентов на просроченный основной долг в размере 25677,35 руб. за период с 10 ноября 2017г. по 10 октября 2018г., неустойки за период с 10 ноября 2017г. по 01 апреля 2019г. в размере 4000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 3969,26 руб.
В апелляционной жалобе Гордеевой М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2017г. стороны заключили договор [номер] о предоставлении потребительского займа (микрозайма). В соответствии с условиями договора ответчик получила от истца 62876 руб. по расходному кассовому ордеру от 10 октября 2017г. Условия договора предусматривали, что потребительский займ предоставляется ответчику на срок 365 дней. Итоговая переплата по займу 132,645% годовых на срок пользования займом. Пунктом 12 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа предусмотрена выплата заемщиком кредитору неустойки в размере 20% годовых.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договору [номер] от 10 октября 2017г. составляет: основной долг 55800 руб. за период с 10 ноября 2017г. по 10 октября 2018г., проценты в размере 48892,05 руб. за период с 10 ноября 2017г. по 10 октября 2018г., проценты на просроченный основной долг в размере 25677,35 руб. за период с 10 ноября 2017г. по 01 апреля 2019г., неустойка - 8093,60 руб. за период с 10 ноября 2017г. по 01 апреля 2019г.
Доказательств, подтверждающих возврат всей суммы займа и договорных процентов, Гордеева М.В. суду не представила.
По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца, удовлетворив иск о взыскании суммы основного долга и процентов и частично удовлетворив иск о взыскании неустойки. При определении размера неустойки. подлежащей взысканию, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ссылки апелляционной жалобы о незаконности выводов суда ошибочны.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В статье 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
В статье 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа и договорных процентов за срок действия договора микрозайма, а также процентов за последующий период суд положения вышеуказанных норм права не нарушил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для снижения размера взыскиваемой неустойки до 500 рублей, на правильность выводов суда также не влияют.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1636-О-О).
В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с применением положений пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывал все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, последствия нарушения обязательства. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в 4000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. Очевидная несоразмерность взысканной судом неустойки не усматривается, кроме того, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на нее, следовательно, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, о чем просит в апелляционной жалобе Гордеева М.В., не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
