Определение Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 года №33-2556/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2556/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> материалы по исковому заявлению Подшивалова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о взыскании неустойки,
по частной жалобе представителя истца Домашевой О.В. на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Подшивалова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.",
установил:
представитель истца Домашева О.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) между транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Половаева Н.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Подшивалова Д.М. Решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> с ООО СК "Гелиос" в пользу Подшивалова Д.М. взыскано страховое возмещение в размере 233 200,00 рублей, неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 233 200,00 рублей, штраф в размере 116 600,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000,00 рублей. Указанное решение вступило в законную силу <Дата>. Денежная сумма по решению суда была получена истцом после предъявления исполнительного листа <Дата>. В связи с не исполнением в установленный срок решения суда истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 505 856,00 рублей (л.д.5-7).
Судьей Центрального районного суда г. Читы постановлено вышеприведенное определение (л.д.34-35).
В частной жалобе представитель истца Домашева О.В. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылаясь на часть 8 статьи 32 Федерального закона от <Дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также с учетом того, что договор страхования виновника ДТП Половаева П.А. был заключен <Дата>, то есть до <Дата> - дня вступления в силу указанного закона, истец имел право обратиться в суд с исковым заявлением без обращения к финансовому уполномоченному.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Так, положениями Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с <Дата>) и Федерального закона от <Дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от <Дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 15 названного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 указанного Федерального закона).
В силу части 3 того же Федерального закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от <Дата> N "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Оставляя исковое заявление Подшивалова Д.М. без рассмотрения по основанию не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ, судья исходил из положений статьей 15, 25, 32 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, установив, что Подшиваловым Д.М. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по его обращению, суд пришел к выводу, что истец до соблюдения установленного порядка не вправе обратиться в суд с требованиями к страховой компании о возмещении неустойки по не выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
Данный вывод является верным, постановлен при правильном применении норм процессуального и материального права.
В силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Из материалов дела следует, что действие договора ОСАГО между страхователем и ООО "СК Гелиос" возникло до дня вступления в силу Федерального закона от <Дата> N 123-ФЗ (дата заключения - <Дата>). Центральным районным судом г.Читы <Дата> в отношении ООО "СК Гелиос" принято решение о принудительном взыскании страхового возмещения и применении к ответчику ответственности в виде неустойки, судебных расходов и штрафа (л.д.10-13).
В настоящем иске заявлены новые требования потребителя к финансовой организаций о взыскании неустойки в размере 505 856,00 рублей, в связи с не выплатой страхового возмещения, взысканного решением суда.
Поскольку исковое заявление о взыскании неустойки подано Подшиваловым Д.М. в суд <Дата>, то вопрос о принятии искового заявления к производству суда разрешается по нормам Федеральных законов, действующих на день совершения соответствующего процессуального действия.
Установив, что вышеприведенное положение статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, применяются с <Дата>, суд пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Также судебная коллегия, полагает, что установленное законом ограничение размера требований потребителя финансовых услуг, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, суммой в 500 000,00 руб. не касается требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы частной жалобы о том, что в силу части 8 статьи 32 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обязательный досудебный порядок урегулирования спора к настоящему спору не применим, так как договор ОСАГО заключен с ответчиком до даты вступления в силу указанного закона <Дата>, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд после <Дата> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления Подшивалова Д.М. без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка