Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-2556/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-2556/2019
09 октября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре - Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Гавриленко А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Банка к Гавриленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с вышеназванным иском к Гавриленко А.В. в обоснование требований указав, что по условиям кредитного договора <...> от 10 сентября 2013 года Банк выдал ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 10 сентября 2016 года под процентную ставку 0,1 % в день. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 253 092 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга - 96 675 руб. 95 коп., проценты - 105 075 руб. 96 коп., штрафные санкции - 51 340 руб. 55 коп.
В суд первой инстанции ответчик представил письменные возражения на иск, в которых просил применить срок исковой давности и уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Гавриленко А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору<...> от 10 сентября 2013 года в размере 210 751 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда, указывая на недобросовестность поведения ответчика, полагает чрезмерным снижение судом неустойки ниже предела неустойки, самостоятельно сниженной Банком до размера двукратной ключевой ставки Банка России. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе Гавриленко А.В. выражает несогласие с решением суда, в обоснование жалобы указывает, что заключил кредитный договор изначально на невыгодных для себя условиях, в отсутствие возможности повлиять на такие условия. С размером взысканной задолженности не согласен, Банком пропущен срок исковой давности для предъявления требований, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске. Также ссылается на недобросовестность Банка, поскольку после отзыва лицензии последний не сообщил реквизиты для перевода денежных средств, лишив тем самым ответчика возможности своевременно оплачивать кредит.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений, ходатайств не представили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10 сентября 2013 года между Банком (Кредитор) и Гавриленко А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор <...> в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 200 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 0,1 % в день, а Гавриленко А.В., в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, подлежащими внесению не позднее 30 числа каждого месяца. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотрена ответственность в виде пени 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
До момента отзыва у Банка лицензии, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части своевременного и полного возврата задолженности, что послужило основанием для предъявления Банком настоящего иска, в том числе, о взыскании неустойки, начисленной с 31 января 2015 года. С ноября 2015 года обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности ответчик не исполняет. Согласно предоставленному Банком расчету за период с 31 января 2015 года по 19 сентября 2018 года (период ограничен истцом), образовалась задолженность в размере 253 092 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга - 96 675 руб. 95 коп., проценты - 105 075 руб. 96 коп., штрафные санкции (с учетом самостоятельного снижения Банком) - 51 340 руб. 55 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, договорным процентам и неустойки в размере, сниженном судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы Гавриленко А.В., судебная коллегия отмечает следующее.
Факт наличия задолженности по договору ответчиком Гавриленко А.В. не отрицался. Представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом первой инстанции проверен, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает, ответчиком иной расчет ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлен.
Подписав кредитный договор <...> от 10 сентября 2013 года, Гавриленко А.В. выразил согласие с его условиями, в том числе с процентами за пользование кредитом, размером неустойки. Условия кредитного договора стороной ответчика не оспаривались, не признаны противоречащими требованиям законодательства, следовательно, являются действующими. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
Вопреки доводам жалобы Гавриленко А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200, 204 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 года N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж в погашение кредитной задолженности поступил 28 октября 2015 года, Банк обратился за защитой нарушенного права 26 сентября 2018 года, направив посредством почтовой связи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Гавриленко А.В. задолженности по вышеуказанному договору, то есть в пределах трехлетнего срока предъявления требований.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Судебный приказ от 08 октября 2018 года был отменен по заявлению ответчика 15 апреля 2019 года. С настоящим иском Банк обратился в суд 31 мая 2019 года, то есть в пределах срока давности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.
Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик знал о наличии задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин. Возможные расходы ответчика вследствие использования депозита нотариуса, могли быть предъявлены Банку в виде убытков.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Гавриленко А.В. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга и просроченные проценты (согласно условий кредитного договора - 2 087 783 руб. 18 коп.), самостоятельно сниженной Банком до 51 340 руб. 55 коп. (рассчитанной по двойной ставке рефинансирования), суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения ответчиком обязательств и бездействие Банка, отсутствие неблагоприятных и негативных последствий в связи с неисполнением обязательств ответчиком, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, сопоставил их с размером неустойки. Придя к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 9 000 руб.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций, не может согласиться с установленным размером неустойки в сумме 9 000 руб.
Выводы суда первой инстанции в данной части постановлены при неправильном применении норм права и разъяснений к ним, что привело к принятию незаконного решения.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства, размер задолженности по процентам за пользование денежными средствами, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 26 000 руб., что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом, судебная коллегия отмечает, что обращение Банка за судебной защитой в пределах срока исковой давности, при отсутствии у ответчика сведений о прощении долга, само по себе опровергает вывод суда о том, что данное обстоятельство является основанием к снижению неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2019 года изменить, увеличив размер взысканной с Гавриленко А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору <...> с 210 751 руб. 91 коп. до 227 751 руб. 91 коп.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гавриленко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
