Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2556/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2556/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Акбашевой Л.Ю.,
при помощнике судьи Першиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск удовлетворить частично.
Взыскать с Субботка О.В. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск задолженность по договору мены в размере 55 969 рублей и пени в размере 10 000 рублей, всего 65 969 (шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.
Взыскать с Субботка О.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск в размере 2 180 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Субботка О.В. о взыскании задолженности по договору мены.
В обоснование иска указано, что 28 декабря 2016 года между Департаментом и Субботка О.В. заключен договор мены жилых помещений с рассрочкой платежа, по условиям которого ответчик передала истцу в собственность, принадлежащее ей на праве собственности, жилое помещение - <адрес>, а Департамент передал Субботке О.В. в собственность, жилое помещение - <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик взяла на себя обязательства уплатить разницу стоимости обмениваемых квартир в размере 324 355 рублей с рассрочкой платежа на 84 месяца, с ежемесячной оплатой по графику по 3861 рублей, а последний платеж в размере 3892 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности от 19 апреля 2019 года был отменен 28 мая 2019 года по заявлению Субботка О.В., однако задолженность до настоящего времени не погашена. Размер задолженности по состоянию на 19 июня 2019 года составляет 55 969 рублей, пени за нарушение условий по оплате в размере 25821,43 рубля.
Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на иске по тем же основаниям.
Ответчик Субботка О.В. участия в судебном заседании суда первой инстанции также не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения по иску, в которых просила снизить размер пени.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен истец - департамент имущественных отношений города Ноябрьск.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца - Гоцалюк В.В., действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда в части размера неустойки и принятии в данной части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки, поскольку установленные основания для снижения её размера отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Субботка О.В. приводит доводы о её сложном материальном положении.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В этой связи, поскольку решение истцом оспаривается лишь в части размера неустойки, в соответствии с приведенным положениями процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, решение суда подлежит проверке в части выводов суда о размере неустойки исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно статье 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В силу статьи 568 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года между Ноябрьским городским департаментом по имуществу администрации города Ноябрьск, действующим от имени и в интересах муниципального образования город Ноябрьск, и Субботка О.В. заключен договор мены жилых помещений по условия которого, Субботка О.В. передала муниципальному образованию город Ноябрьск в собственность, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - <адрес>, а Департамент передал Субботке О.В. в собственность жилое помещение - <адрес>.
Согласно пункту 4.1 договора мены, мена жилых помещений произведена с доплатой: Субботка О.В. обязалась выплатить разницу стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 324 355 рублей в рассрочку согласно графику рассрочки платежей (Приложение N 1 к договору) в течение 84 месяцев за счет собственных или заёмных средств, путем ежемесячного внесения денежных средств равными долями в размере 3 892 рубля.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, оплата платежей производится ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца. В случае не своевременного внесения очередного платежа, на сумму просроченного платежа начисляется пеня, в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате разницы стоимости обмениваемых квартир, исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки платежей, по состоянию на 19 июня 2019 года размер задолженности по договору составляет 55 969 рублей.
В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства истцом произведено начисление пени, размер которых по состоянию на 19 июня 2019 года составляет 25 821 рубль 43 копейки.
Расчет пени стороной ответчика не оспаривался.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил её до 10 000 рублей.
Указанные выводы судебная коллегия находит верными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу положений пункта 71 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании неустойки с лиц, не являющимися коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Оценивая соответствие заявленного истцом размера неустойки, последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции обоснованно учтено соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки неустойки с размером ставки рефинансирования, имущественное положение ответчика, которая является пенсионером-инвалидом, и обоснованно указал, о несоответствии размера неустойки требованиям о соразмерности, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 рублей.
Выводы суда в данной части мотивированы, оснований для переоценки указанных выводов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
