Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2556/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2556/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
При секретаре - Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года дело по иску ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее по тексту СФО ИнвестКредит Финанс) к Прусаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 апреля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Прусаковой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СФО ИнвестКредит Финанс обратилось в суд с иском к Прусаковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что приказом Банка России от 24.11.2015 г. NОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу N Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между Прусаковой Л.В. и Связной банк (АО) заключен Договор Специального карточного счёта (СКС) N, открыт счёт, валюта счёта: российский рубль и выпущена банковская карта N; N; N. В соответствии с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.
Ответчице предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5000 (DUAL CAPD) (Дуал-карт (RUR) Тариф "С-лайн 5000 v 1103". Линия с лимитом задолженности) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 80 000 рублей; расчётный период: 30 дней; минимальный платёж: 5 000 рублей; дата платежа: 15 число каждого месяца; льготный период - до 60 дней (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором). Процентная ставка - 24% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Связной Банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого АО "Связной Банк" передало, права требования в полном объёме по указанному выше кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т-Капитал" передал требования по указанному выше кредитному договору СФО ИнвестКредит Финанс, в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N. На текущий момент кредитором (истцом) по указанному выше кредитному договору является СФО Инвест Кредит Финанс.
Прусакова Л.В. в нарушение условий договора не исполнила обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность ответчицы по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124260,05 руб.
Истец просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124260,05 руб., в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу - 105828,27 руб.; сумма процентов - 11 981,78 рублей; сумма штрафных санкций - 5 800 руб.; комиссии - 650 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 3685,20 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Курска постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец, Банк, ответчица - телефонограммы, ООО "Т-Капитал" - электронное письмо), 29.08.2019 г. в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Прусаковой Л.В. заключён договор специализированного карточного счёта N, по условиям которого истец открыл счёт N, ответчице предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5000 со следующими условиями кредитования: лимит кредитования 80 000 руб., расчётный период - 30 дней, льготный период - до 60 дней, процентная ставка - 24% годовых (л.д.12-15).
Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объёме, предоставил ответчице кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. Однако ответчица свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.
Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 24.11.2015 г. NОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу N Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.16).
К новому кредитору - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. перешли права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Прусаковой Л.В. и Банком.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в лице Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" заключён договор уступки прав требования N с ООО "Т-Капитал", согласно которому ООО "Т-Капитал" переданы принадлежащие Банку права требования к Прусаковой Л.В. по вышеуказанному договору в размере 126147 руб., которая была сформирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,21).
Согласно договору N г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т-Капитал" уступило права требования кредитора по договору, заключённому между Банком и Прусаковой Л.В. - СФО ИнвестКредит Финанс, по которому перешло право требования с Прусаковой Л.В. возврата полученной ею по кредитному договору денежной суммы в том же размере и за тот же период в размере 126147 руб. (л.д.19-20).
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Связной банк (АО) исполнил свои обязательства по договору перед ответчицей и выдал банковскую карту с лимитом 80 000 рублей, однако, ответчица, в нарушение принятых на себя обязательств, нарушала порядок и сроки погашения основного долга и процентов, установленные графиком возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105828,27 руб.
В добровольном порядке задолженность по договору погашена не была.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы истца о неправильном исчислении срока исковой давности не могут быть приятны во внимание ввиду следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, действительно кредитным договором между сторонами не был установлен график возврата денежных средств. Вместе с тем, в соответствии с Условиями кредитования Банком предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн 5000 (DUAL CAPD) (Дуал-карт (RUR) Тариф "С-лайн 5000 v 1103". Линия с лимитом задолженности) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 80 000 рублей; расчётный период: 30 дней; минимальный платёж: 5 000 рублей; дата платежа: 15 число каждого месяца; льготный период - до 60 дней (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором). Процентная ставка - 24% годовых (л.д.14).
При этом, установлен минимальный платёж в размере 5000 руб. Таким образом, размер минимального платежа является определяемым и мог быть исчислен, исходя из суммы задолженности и указанной процентной ставки.
В связи с этим, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предполагаемому платежу в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43.
Поскольку в материалах дела отсутствует копия кредитной карты, имеется только указание на её получение 14.05.2012 г., срок действия которой определён до декабря 2013 г., иных доказательств подтверждающих получение кредитных карт с увеличением лимита, как на то ссылается истец, в материалах дела не имеется.
При этом, ответчица отрицает факт получения кредитных средств в ином размере, указывая, что она действительно получала вышеуказанный кредит, оплачивала его через терминал в наличной форме до 15.01.2015 г.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подписанные между сторонами кредитного договора, относительно срока действия кредитного договора, совпадающего с датой, когда заёмщик обязан исполнить все обязательства по кредитному договору, то судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора начало срока истребования кредитной задолженности, соответственно и начало трёхлетнего срока исковой давности обращения в суд, следует исчислять с последнего платёжа, который ответчицей осуществлён 15.01.2015 г., что подтвердили ответчица, Банк, представив в суд выписку по счёту (л.д.93-100).
Кроме того, перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечёт за собой изменения течения общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
С учётом изложенного, срок истребования кредита начал течь с 15.02.2015 г., который истёк 15.02.2018 г.
Как следует из материалов дела, 23.11.2016 г. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан 09.12.2016 г. Определением мирового судьи судебного участка N судебного района Сеймского округа г. Курска от 17.05.2017 г. судебный приказ отменён (л.д.17).
С иском в суд истец обратился только 07.12.2018 г., то есть за сроками исковой давности с учётом срока нахождения дела на рассмотрении у мирового судьи по всем требованиям (17.05.2017 г. + 5 мес. 25дн.). Поскольку срок исковой давности после отмены судебного приказа составляет более 6 месяцев, оснований продлевать данный срок ещё на 6 месяцев не имеется.
Указание в иске и расчёте на то, что задолженность образовалась по состоянию на 22.10.2018 г., не может быть принято во внимание, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, Банк сформировал задолженность по основному долгу на 15.02.2015 г. в размере 105828,27 руб., что также подтверждается договорами уступки и приложением к ним, а не 114512,28 руб., как указывает истец в расчёте, указывая её по состоянию на 30.09.2015 г., что не соответствует действительности и, по мнению судебной коллегии, направлено на то, чтобы продлить сроки исковой давности, при отсутствии доказательств выдачи денежных средств более 80000 руб.
Кроме того, ссылаясь в расчёте на то, что ответчице выдан кредит в размере 201283,90 руб., истец доказательств данным утверждениям не представил, при наличии договора на предоставление 80000 руб., но поскольку ответчица не оспаривала сумму основного долга, а только просила применить срок исковой давности, а также не обжалует решение суда в этой части, то судебная коллегия считает, что основной долг по состоянию на 15.02.2015 г. составляет 105828,27 руб. и срок его истребования исчисляется с этой даты.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что если пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию, то срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим, поскольку право принудительного взыскания процентов и неустойки, обеспечивающих исполнение основного обязательства, не может существовать само по себе, вне связи с возможностью такого обеспечения.
Ссылка в жалобе на то, что срок необходимо исчислять с конкретной даты выноса на просрочку не может быть принята во внимание, поскольку Банк, сформировав задолженность на 15.02.2015 г. по основному долгу в размере 105828,27 руб., данную сумму и истребовал досрочно, иных требований Банк не предъявлял по основному долгу, а потому считать, что у ответчицы после 15.02.2015 г. имелся ещё непогашенный основной долг, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу вышеуказанных норм срок исковой давности подлежит исчислению с начала, как кредитор узнал о нарушении своего права. Как следует из представленных материалов, Банк никогда не отрицал, что о нарушении своего права он узнал 15.02.2015 г. Иного материалы дела не содержат.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 апреля 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу СФО ИнвестКредит Финанс - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
