Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июня 2019 года №33-2556/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2556/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Ивана Игнатьевича к Потапову Александру Иннокентьевичу о признании жилого дома самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по частной жалобе ответчика Потапова А.И. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2019 года которым постановлено:
Заявление Потапова Александра Иннокентьевича об отсрочке исполнения решения суда от 16.04.2018 г. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ответчик Потапов А.И., обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16.04.2018 года, которым на Потапова А.И. возложена обязанность не чинить препятствия Родионову И.И. в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... путем сноса самовольно возведенного забора, расположенного на земле, собственность на которую не распределена, по адресу: <...> общей площадью 78 кв.м., примыкающего к земельному участку истца Родионова И.И., а также построек, возведены на указанном земельном участке до 01 сентября 2019 года. Заявление мотивировано тем, что для исполнения решения суда необходимо полная перепланировка двора ответчика, поскольку постройки подлежащие сносу необходимы для нормального существования. Данные мероприятия финансово затратные. Кроме того, в настоящее время погодные условия (холод, замерзшая земля) не позволяют исполнить решение суда.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе ответчик Потапов А.И. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. В качестве обоснования жалобы приводит доводы указанные в заявление об отсрочке исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, рассрочка или отсрочка исполнения судебного постановления допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.
Основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда, но с учетом задач судопроизводства.
Из материалов дела следует, что с решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16.04.2018 года по гражданскому делу по иску Родионова И.И. к Потапова А.И. о признании жилого дома самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на Потапова А.И. возложена обязанность не чинить препятствия Родионову И.И. в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... путем сноса самовольно возведенного забора, расположенного на земле, собственность на которую не распределена, по адресу: <...>, общей площадью 78 кв.м., примыкающего к земельному участку истца Родионова И.И., а также построек, возведены на указанном земельном участке до 01 сентября 2019 года. Взыскана с Потапова А.И. в пользу Родионова И.И. государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11.07.2018 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.04.2018 года по Родионова И.И. к Потапова А.И. о признании жилого дома самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Заявляя требование об отсрочке исполнения судебного решения, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения, суду не представлено. Предоставление отсрочки исполнения решения суда на столь длительный срок существенным образом нарушит права и законные интересы взыскателя - Родионова И.И., целью чего и было предъявление вышеуказанного иска о возложении на Потапова А.И. обязанности не чинить препятствия Родионову И.И. в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... путем сноса самовольно возведенного забора, расположенного на земле, собственность на которую не распределена, по адресу: <...>, общей площадью 78 кв.м., примыкающего к земельному участку истца Родионова И.И., а также построек, возведены на указанном земельном участке до 01 сентября 2019 года, а при предоставлении отсрочки исполнения решения суда теряется сама суть вынесенного судом решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения состоявшегося по делу и вступившего в законную силу решения.
Из материалов дела усматривается, что доводы частной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка, в том числе, с учетом соблюдения прав как взыскателя, так и должника.
По указанным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка