Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2556/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2556/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Бусыгина <данные изъяты> на решение Котельничского районного суда Кировской области от 04 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Глушкова <данные изъяты> к Бусыгину <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Бусыгина <данные изъяты> в пользу Глушкова <данные изъяты> задолженность по расписке от 21.01.2017 в сумме 111 435 руб. 48 коп., из них: основной долг в сумме 47 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.01.2017 по 12.03.2018 в сумме 64 435 руб. 48 коп., а также судебные расходы в сумме 17 914 руб., из них: расходы по госпошлине в сумме 1 714 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 13 200 руб.
Взыскать с Бусыгина <данные изъяты> государственную пошлину по делу в доход бюджета Муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области в размере 1 714 руб. 71 коп.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глушков В.Н. обратился в суд с иском к Бусыгину С.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 21.01.2017 ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 47 000 руб., которую обязался возвратить в срок до 30.01.2017, однако до настоящего времени денежные средства не вернул. Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 47000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 12.03.2018 в размере 64 435 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины 1 714 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Бусыгин С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит прежние доводы о том, что текст договора займа (запись о том, что денежные средства получил и обязуется оплатить проценты) выполнен не им, им выполнена только расшифровка подписи; сумма процентов указана в расписке самим истцом уже после подписания договора, о выплате процентов и их размере он и ответчик не договаривались; фактически денежных средств от истца он не получал, договор был составлен в момент приобретения у истца запчастей для автомобиля ввиду отсутствия у него наличных денежных средств; в дальнейшем он во исполнение обязательства по оплате на предоставленные истцом реквизиты банковской карты ФИО12. с карты своей знакомой (ФИО13.) произвел перечисление необходимой суммы денежных средств. Полагает, что представленными им в судебное заседание документами полностью доказан факт возврата денежных средств по расписке истцу, предъявление истцом настоящего иска считает злоупотреблением правом. Также считает, что о злоупотреблении истцом правом свидетельствует тот факт, что срок возврата займа по расписке был установлен до 31.01.2017, однако истец никаких мер по взысканию долга не предпринимал.
В возражениях на апелляционную жалобу Глушков В.Н. указал на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда. Отмечает, что размер процентов был согласован сторонами при заключении договора, ответчик с данными условиями был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Денежные средства в сумме 67000 руб. были перечислены ответчиком на банковский счет ФИО14 за приобретение деталей к автомобилю в 2016 году. В течение 2017 года он неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата долга, однако ответчик долг не вернул, поэтому он был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глушков В.Н. и его представитель Валов С.В. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, указали на законность и обоснованность решения суда.
Бусыгин С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявил, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Судом установлено, что 21.01.2017 Глушков В.Н. предоставил Бусыгину С.Н. в заём денежные средства в сумме 47 000 руб. на срок до 30.01.2017, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать вознаграждение в размере 10% ежемесячно от вышеуказанной суммы, что подтверждается распиской (л.д. 9).
Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил.
До настоящего времени долговой документ находится у истца.
Оспаривая факт получения денежных средств, ответчик ссылался на то, что указанные в расписке денежные средства он не получал, расписка является безденежной. Договор займа прикрывал договор купли-продажи запчасти к автомобилю. Кроме того, расписка написана не им, условие о выплате процентов не оговаривалось. Расчет за приобретенную запчасть им произведен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа денежных средств, и, исходя из того, что обязательства по договору займа в установленный срок ответчиком в полном объеме не исполнены, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 47000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.01.2017 по 12.03.2018 в размере 64435, 48 руб.
При этом, суд исходил из того, что доказательств, которые бы подтверждали то обстоятельство, что денежные средства по договору займа в действительности не передавались, ответчиком не представлено. Напротив, факт получения ответчиком денежных средств в размере 47 000 руб. подтвержден распиской, подписанной ответчиком. Какие-либо указания в договоре займа на то, что данный договор займа обусловлен имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют. Доводы о том, что договор займа прикрывал другую сделку, достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждены. Письменных документов, подтверждающих возврат денежных средств, полученных по расписке, и отсутствия денежных обязательств ответчика перед истцом, не имеется. Представленный истцом расчет задолженности, в том числе процентов, ответчиком не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, а также с определенными ко взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы относительно безденежности договора займа подлежат отклонению, как несостоятельные.
Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.
Согласно расписке от 21.01.2017 Бусыгин С.Н. получил от Глушкова В.Н. денежную сумму в размере 47 000 руб. и обязался возвратить в срок до 30.01.2017.
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования расписки следует, что между сторонами был заключен договор займа на указанную сумму, которая была получена ответчиком. Доказательств неполучения суммы в размере 47000 руб. ответчиком не представлено.
При этом расписка подписана самим Бусыгиным С.Н., что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы и не оспаривается Бусыгиным С.Н. То обстоятельство, что сам текст расписки выполнен не ответчиком, а иным лицом, правового значения не имеет и на выводы суда не влияет, поскольку стороной ответчика не представлены объективные доказательства, что свою подпись ответчик ставил не в подтверждение текста, изложенного в расписке, а при иных обстоятельствах.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что между сторонами сложились иные, а не заемные, отношения, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждается, в связи с чем не может быть принята во внимание при проверке законности и обоснованности состоявшегося решения.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по расписке, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Долговой документ до настоящего времени находится у истца.
В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.
В соответствии с действующим гражданским законодательством кредитор имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права в любой момент в пределах срока исковой давности и его обращение в суд в конце трехлетнего срока исковой давности не может расцениваться как злоупотребление своими правами. Кроме того, как следует из материалов дела, истец предпринимал меры ко взысканию задолженности, в частности, еще 12.03.2018 обращался к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бусыгина С.Н. долга по договору займа от 21.01.2017, однако судебный приказ в связи с поступлением возражений ответчика был отменен. О наличии обязанности по выплате задолженности ответчик знал, однако попыток погасить задолженность не предпринял.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
