Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2556/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2556/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Кряжевских Р. Н. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 15 января 2019 года, которым иск Кряжевских Р. Н. к Яркеевой М. А., Яркеевой Е. В., Яркееву А. Г. о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследственной массы, оставлен без удовлетворения; с Кряжевских Р. Н. взысканы в пользу Яркеевой Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя истца Кряжевских Р.Н. - Смагину Ю.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы; возражения ответчика Яркеевой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Яркеевой М.А., представителя ответчика Яркеевой Е.В. - Иконникова В.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), просивших жалобу оставить без удовлетворения; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Савиных С. Н. обратился в суд с иском к ответчикам Яркеевой М. А., Яркеевой Е. В., Яркееву А. Г. с требованием о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращении права собственности Яркеевой М.А. на указанную квартиру; включении данного имущества в состав наследственной массы после смерти Вылегжаниной Л.Ю.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Савиных С.Н. и Вылегжаниной Л.Ю. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца умерла. Наследниками умершей являются истец (по праву представления) и дочь - Яркеева H.В. (по завещанию). ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца Смагина Ю.В., действующая на основании доверенности, обратилась к нотариусу <адрес> Республики Григорьевой Н.Г. с заявлением о принятии наследства по закону, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии стало известно, что указанная квартира за 2 дня до смерти Вылегжанина Л.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) произвела отчуждение квартиры по договору дарения Яркеевой М.А. Истец считает, что супруга не имела намерений произвести отчуждение недвижимого имущества, так как указанная квартира была её гарантом на самостоятельное, спокойное и совместное проживание с мужем. В момент совершения сделки за два дня до смерти, Вылегжанина Л.Ю. не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, поэтому сделка должна быть признана недействительной. Правовыми основаниями иска указаны ст.ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца - Смагиной Ю.В., действующей на основании доверенности, изменены исковые требования, согласно которым истец просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной, признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Вылегжаниной Л.Ю., по которой она уполномочила Яркееву Е.В. подарить на условиях, по усмотрению поверенного в собственность Яркеевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> недействительной, прекратить за Яркеевой М.А. право собственности на указанную квартиру и включить данную квартиру в состав наследственной массы после смерти Вылегжаниной Л.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 80-81).
Истец Савиных С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ N (том 1, л.д. 205, 218, 222). Наследником первой очереди по закону является его сестра Кряжевских Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> УР от 07.11.2018 года судом произведена замена стороны истца с Савиных С.Н. на его правопреемника Кряжевских Р.Н. (том 1, л.д. 212).
В судебное заседание Кряжевских Р.Н., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени проведения заседания, не явилась.
Ответчики Яркеева М.А., Яркеев А.Г., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, ими представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Яркеева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Яркеевой М.А., представитель Яркеевой Е.В. - Иконников В.М, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица - нотариусы <адрес> Григорьева Н.Г. и Кривопуст Н.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей Буракова Н.А., Мичкова Г.А., Катаева С.Б., Кузнецова О.М., Корепанов А.Н., Власова Ю.К., Бобкова О.В., Вылегжанин Е.Ю.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Суд постановилуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Кряжевских Р.Н. - Смагина Ю.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя как незаконное и необоснованное. Указывает, что размер взысканных с истца судебных расходов несоразмерен сложности дела, объему проведенной работы, количеству и продолжительности судебных заседаний, является неразумным.
Представителем ответчика Яркеевой Е.В. - Иконниковым В.М., действующим на основании доверенности, представлены возражения на апелляционную жалобу, где указывается на отсутствие оснований для изменения суммы взыскиваемых расходов на представителя.
Определением от 10.04.2019 года истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Указанное определение в установленном порядке не обжаловано.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кряжевских Р.Н. - Смагина Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании ответчик Яркеева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Яркеевой М.А., представитель Яркеевой Е.В. - Иконников В.М., действующий по доверенности, возражали против удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Вылегжанина Л.Ю. завещала все свое имущество Яркеевой Е.В., согласно которому, все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не заключалось, она завещает Яркеевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 32).
Савиных С. Н. и Вылегжанина Л. Ю. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ Вылегжанина Л. Ю. оформила завещание по которому, все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не заключалось, она завещает Яркеевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ Вылегжанина Л. Ю. выдана доверенность Яркеевой Е. В., по которой уполномочила последнюю подарить на условиях, по усмотрению поверенного в собственность Яркеевой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 67).
Ввиду слабости рук Вылегжаниной Л. Ю., по ее просьбе и с ее согласия в присутствии нотариуса расписалась Буракова Н. А..
Настоящая доверенность удостоверена нотариусом <адрес> Кривопуст Н.В., зарегистрирована в реестре за 1Д-2090.
ДД.ММ.ГГГГ Яркеева Е. В., действующая от имени Вылегжаниной Л. Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Яркеев А. Г., действующий в интересах несовершеннолетней Яркеевой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили договор дарения по условиям которого, Вылегжаниной Л. Ю. передает в дар Яркеевой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 68-69).
Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ N, законному представителю Яркеевой М. А. выдано свидетельство о праве собственности.
Согласно заключению экспертов ГУЗ и СПЭ "РКПБ МЗ УР" 18\1472 от ДД.ММ.ГГГГ Вылегжанина Л. Ю. на протяжении декабря 2016 года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ каких - либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ на момент оформления доверенности, не обнаруживала и не обнаруживает. С 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ у подэкспертной диагностируется кома, т.е. практически полная утрата сознания с невозможностью воспринимать и реагировать на происходящие вокруг нее события. Указанное состояние препятствовало подэкспертной ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению психолога Власовой Е.В. указано, что данных за существенное влияние на поведение Вылегжаниной Л. Ю. присущих ей индивидуально личностных особенностей, а также данных за возникновение в период совершения юридически значимого акта какого-либо психологического состояния, оказавшего существенное влияние на ее поведение, по материалам гражданского дела, а иным документам, предоставленным для работы экспертам, не установлено. На это указывает: 1) отсутствие психологически обусловленного состояния, дезорганизующего о психическую деятельность, и данных за внушенный характер мотивации поведения подэкспертной; 2) отсутствие данных за нарушение осознания цели осуществляемой сделки, оценки происходящего, восприятия действительности, отсутствие данных за нарушение произвольной регуляции деятельности (по словам свидетелей инициатива решения наследственного вопроса исходила от подэкспертной, мотивация была стабильной, подэкспертная активно решала вопрос наследования, несмотря на тяжелое соматическое состояние); 3) отсутствие значимых индивиду психологических особенностей (повышенной внушаемости, конформности поведения подэкспертной, выраженной аномальности функционирования основных психических процессов, ответственных за социальную регуляцию поведения, а именно - за принятие решения, его планирование, реализацию, прогноз его возможных последствий в юридически значимый период времени). В материалах гражданского дела отсутствуют описания свидетелями каких-либо психологически значимых критериев состояния, которое лишает способности понимать значение своих действий или руководить ими при осуществлении сделки. Таким образом, психологический и патопсихологический анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что Вылегжанина Л. Ю. в момент оформления завещания по своим индивидуальным психологическим особенностям, психологическому состоянию, в контексте родственных связей с лицом, в пользу которого была осуществлена сделка, не обнаруживала нарушения способности к свободному волеизъявлению, следовательно могла осознавать свои действия и руководить ими (том 1, л.д. 157-161).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, заключением экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 154, 166, 167, 171, 177-179, 218, 572, 574 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 44, 56, 60, 67, 79, 86, 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положениями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что действия Вылегжаниной Л.Ю. свидетельствуют о направленности действительной ее воли, оснований для признания договора дарения недействительным, отсутствуют.
Решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований истцу, сторонами не обжалуется.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, о разумном размере присужденных ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей необоснованными, а указанный размер расходов завышенным.
Согласно представленным документам - доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, по которой представителем Яркеевой Е.В. является Иконников В.М. (том 1, л.д. 27-28); договору на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Яркеевой Е.В. и Иконниковым В.М., расписке в получении денежных средств в сумме 50 000,00 рублей Иконниковым В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 208), Иконниковым В.М. оказаны юридические услуги Яркеевой Е.В. на сумму 50 000,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. не противоречат принципу разумности, не нарушают баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышенной.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Иконников В.М. подготовил: возражения на иск (том 1, л.д. 30-31), знакомился с материалами дела. Кроме этого, участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 50 мин.; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 55 мин.; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 мин.; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 мин.; ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 мин.
Согласно материалам дела представитель ответчика Яркеевой Е.В. - Иконников В.М. принимал участие в вышеуказанных судебных заседаниях, где давал объяснения, приводил возражения относительно доводов истца и заявленных им ходатайств, заявлял ходатайства о допросе свидетелей.
В то же время представление интересов ответчика сводилось в основном к участию в судебных заседаниях, большинство из которых были отложены без исследования обстоятельств дела по существу; предоставление какого-либо значительного объема доказательств по делу не требовалось и не осуществлялось, основное бремя представления доказательств лежало на стороне истца, поскольку обстоятельства, на которых требования истца основаны, подлежали доказыванию истцом; что не было учтено судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежавших возмещению.
Присужденная судом 1 инстанции сумма в размере 50 000,00 руб. в возмещение расходов является несоразмерной сложности дела, не соответствует объему проведенной работы, количеству и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.
Судебная коллегия, оценивая данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 30 000,00 руб.
При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба представителя истца Кряжевских Р.Н. - Смагиной Ю.В. о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 15 января 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов на представителя.
Уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу Яркеевой Е. В. с Кряжевских Р. Н., с 50000,00 руб. до 30 000,00 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Кряжевских Р.Н. - Смагиной Ю.В., действующей на основании доверенности, удовлетворить.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
