Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2556/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2556/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 г. частную жалобу Горбачева Владимира Владимировича на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2019 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2015 г. требования ООО "Моршанский завод растительных масел" о взыскании стоимости поставленного товара удовлетворены в части.
С Горбачева В.В. взыскано в пользу ООО "Моршанский завод растительных масел" 926 280 руб. - в счёт долга за поставленный товар; 189 134,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - на день вынесения решения.
Суд взыскал с Горбачева В.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы за производство почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов в сумме 22 762 руб., также взыскал с Горбачева В.В. в пользу ООО "Моршанский завод растительных масел" госпошлину в сумме 13 777 руб.
Решение вступило в законную силу 3 июля 2015 г.
7 февраля 2019 г. Горбачев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указал, что в основу принятого решения суда было положено единственное доказательство со стороны истца - товарная накладная *** от *** Однако при изучении решения он обнаружил, что суд признал товарно-транспортную накладную допустимым доказательством? подтверждающим заключение между сторонами договора купли-продажи семян подсолнечника, в то время как в материалах дела нет товарно-транспортной накладной, речь в суде шла о товарной накладной *** от ***
Считает, что факт отгрузки товара в таком количестве от истца не доказан. Кроме того, в деле нет счета - фактуры. Считает, что данные обстоятельства не выяснены судом, хотя они являются основными.
На момент оформления товарной накладной от *** он имел статус индивидуального предпринимателя и был зарегистрирован в данном статусе до ***, исковое заявление было подано *** Если бы дело рассматривалось в арбитражном суде, то истцу было бы отказано в иске.
Первичные документы - движение товара грузоотправителю, транспортные накладные на отгрузку товара, счет - фактуры на товар не представлены истцом.
Просил отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2015 г. в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Горбачев В.В. просит определение суда отменить.
Полагает, что суд не выяснил наличие товарно-транспортной накладной. Ссылается на судебную практику и указывает, что истец намеренно обратился в суд с заявленными требованиями после того, как он перестал быть индивидуальным предпринимателем.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "ОйлСид" по доверенности Корнилова Е.В. просит определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 4 той же статьи к новым обстоятельствам относятся:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в пунктах 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).
Вступившим в законную силу решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2015 г. требования ООО "Моршанский завод растительных масел" к Горбачеву В.В. о взыскании стоимости поставленного товара удовлетворены в части.
С Горбачева В.В. в пользу ООО "Моршанский завод растительных масел" взыскано 926 280 руб. - в счет долга за поставленный товар; 189 134,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - на день вынесения решения и госпошлина в сумме 13 777 руб.
С Горбачева В.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы за производство почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов в сумме 22 762 рубля.
7 февраля 2019 г. Горбачев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Горбачев В.В. сослался на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора купли-продажи товара.
Горбачев В.В. указал, что суд необоснованно признал товарную накладную *** от ***, обозначенную судом товарно-транспортной накладной, допустимым доказательством по делу, подтверждающим заключение между сторонами договора купли-продажи подсолнечника.
Как указал Горбачев В.В., при рассмотрении дела исследовалась товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая отсутствует в материалах дела.
Отказывая Горбачеву В.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Обстоятельства, на которые ссылается Горбачев В.В., по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися не являются, ввиду чего правомерно отклонены судом первой инстанции при разрешении заявления.
Кроме того, из материалов следует, что в решении суда была допущена описка в наименовании накладной.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2015 г. описка исправлена и указано на правильное наименование "товарная накладная" вместо "товарно-транспортная накладная".
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Горбачева Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
