Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2019 года №33-2556/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2556/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - председателя правления ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска - Чибисовой Е.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Козельчикова Сергея Анатольевича к ЖСК "УЖСК" Советского района города Брянска о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика - председателя правления ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска - Чибисовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Козельчикова С.А., его представителя Винарева В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козельчиков С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой произошел залив в результате протекания кровли.
Актами от 22.03.2018 г., от 02.04.2018 г., составленными представителем управляющей компании, подтвержден факт залива, его причины и перечислены повреждения отделки квартиры.
Истец полагает, что материальный ущерб причинен ему в результате неисполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества, в состав которого входят крыши.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, установленная заключением ООО "Эксперт П.В.П." N 17/У-04-18 от 27.04.2018 г., составила 78 946 руб.
Требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не исполнены.
Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 78 946 руб.; стоимость оценки в размере 7 000 руб.; пени за неисполнение в добровольном порядке претензии в размере 85 946 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Советского районного суда города Брянска от 15.02.2019 г. исковые требования Козельчикова С.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЖСК "УЖСК" Советскогой района г. Брянска в пользу Козельчикова С.А. в счет возмещения ущерба 78 946 руб., неустойку в размере 78 946 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 79 446 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., а всего взыскал 270 338 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ЖСК "УЖСК" Советского района города Брянска в доход местного бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 4 657 руб. 84 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - председатель правления ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска - Чибисова Е.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что несмотря на непринятие судом в качестве доказательства экспертного заключения ООО "ГорСтройСервис", ходатайство о назначении повторной экспертизы было отклонено. Указывает на принятие в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключения специалиста ООО "Эксперт П.В.П." без его исследования в судебном заседании. Считает, что судом должно было быть сделано указание на договор об оказании юридической помощи, на основании которого с ответчика были взысканы расходы, поскольку материалы дела содержат два таких договора. Полагает неправомерным отклонение ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле ООО "РиК" - подрядной организации, проводившей обследование крыши, а также об отложении дела в связи с ее отсутствием за пределами Брянской области.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Козельчикова С.А. - Винарев В.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика - председателя правления ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска -Чибисовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Козельчикова С.А., его представителя Винарева В.В., судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Козельчикову С.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.01.2007 г. серии N.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление домом <адрес> осуществляет Управляющая компания ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска.
Предметом договора управления является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1).
В состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, в силу п. 1.2 договора, отнесена, в числе прочего, крыша.
Согласно п. 1.3 договора управления Управляющая компания принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту инженерных сетей и оборудования общего имущества многоквартирного жилого дома (согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) и обеспечивает готовность внутридомовых инженерных систем к представлению собственнику коммунальных и иных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Истец неоднократно (09.07.2015 г., 10.07.2017 г., 29.01.2016 г., 31.07.2017 г., 15.02.2018 г.) обращался в управляющую компанию по вопросу ремонта кровли дома над своей квартирой и устранения протечек.
13.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта о причинах пролива в своей квартире, в ответе на которое от 21.03.2018 г. ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска указало, что ремонт кровли над помещениями кухни и коридора над <адрес> включен в план ремонта кровли МКД на 2018 г., капитальный ремонт кровли перенесен с 2018 г. на 2019 г.
Согласно акту от 22.03.2018 г., составленному управляющей компанией ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска, в указанную дату по заявлению собственника было произведено обследование <адрес>. При обследовании установлено, что в результате протекания кровли многоквартирного дома в помещении кухни на стене, смежной с жилой комнатой, над дверным проемом, отклеился кусок обоев, площадью примерно 10,5 кв. м. Отделка стены выполнена из декоративной штукатурки. В кухне частично набухла дверная коробка. Дверь в кухне не изменена. В помещении жилой комнаты собственник вскрыл отделку - гипсокартон, площадью примерно 0,5 кв. м, на этом же месте собственник отклеил обои и отрезал потолочные галтели.
Согласно замечаниям истца от 22.03.2018 г. в акте не отмечено протекание в зале, а также не отмечен объем ущерба, нанесенный протеканием.
29.03.2018 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на недостатки, допущенные при составлении акта осмотра.
02.04.2018 г. управляющей компанией ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска составлен акт осмотра <адрес>, из которого следует, что в помещении кухни частично повреждена отделка смежной с жилой комнатой стены. Отделка выполнена из декоративной штукатурки. На поверхности потолка кухни возле стены с жилой комнатой имеются вздутия и расползания стыков обойных листов. Над дверным проемом в кухне отклеился кусок обоев, площадью примерно 0,5 кв. м, под обоями на стене имеются пятна цвета ржавчины. В тамбуре на стене на поверхности обоев видны пятна желтого цвета. На дверной коробке кухни имеются места вздутия шпона. В помещении жилой комнаты собственник квартиры вскрыл на стене гипсокартон площадью примерно 0,5 кв. м, для чего им же были сняты в этом месте обои и обрезаны потолочные галтели. На момент осмотра описанные поверхности находились в сухом состоянии.
Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт П.В.П." N 17/У-04-18 от 27.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого имуществу (отделке) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего 22.03.2018 г., по состоянию на 22.03.2018 г. составляет 78 946 руб.
07.05.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, приложив заключение специалиста. Данная претензия оставлена ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска без удовлетворения.
Определением Советского районного суда города Брянска от 17.08.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению строительной экспертизы, выполненному ООО "ГорСтройСервис" и письменным пояснениям к нему N 30 от 13.02.2019 г., над квартирой истца имеются следующие повреждения, разрушения и другие неисправности: расслоение рулонного ковра кровли (гниение рубероида, разрывы покрытия); наличие воздушных мешков под покрытием в результате попадания осадков под рулонное покрытие; отсутствие нормативных уклонов кровельного покрытия в результате разрушения утеплителя (керамзита); отсутствие примыканий опор антенн и кровельного ковра; отсутствие защитного слоя коврового покрытия; разрушение мастики в местах примыкания кровельного покрытия к конструкциям ДВК, парапетам; разрушение конструкции ДВК; разрушение конструкций выходов на кровлю (двери, стены, покрытие); отсутствие молниезащиты и ограждения кровли; отсутствие водосточной системы.
Состояние кровельного покрытия над квартирой N 60 и всего дома - аварийное.
Требуется проведение капитального ремонта кровли (незамедлительно).
В связи с вышеизложенными дефектами кровельного покрытия всей кровли многоквартирного дома КПД N <адрес> существует причинно-следственная связь между повреждениями, разрушениями и другими неисправностями кровельного покрытия, конструкций крыши и мягкой кровли не только над квартирой N 60, но и над всеми остальными квартирами данного дома и залитием квартиры N 60 в феврале 2018 года.
В связи с особенностями эксплуатации совмещенных кровель возможна протечка воды в квартиру N 60 даже при условии исправного рулонного покрытия над квартирой N 60, за счет протечек воды по плитам перекрытия 5-го этажа.
Возможность устранения повреждений, разрушений и других неисправностей кровельного покрытия, крыши и мягкой кровли над квартирой <адрес> <адрес> допустима при износе кровли менее 65 %. В данном случае износ кровли составляет около 80 %, что возможно только при проведении капитального ремонта кровли.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по актам осмотра ЖСК "УЖСК Советского района города Брянска" от 22 марта 2018 года и от 02 апреля 2018 года составляет 80 299 руб.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 30 мая 2018 г. утвержден перечень работ по капитальному ремонту крыши, включая изготовление ПСД и осуществление строительного контроля.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, исходя из того, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что устранение протечек в кровле дома, повлекших причинение ущерба истцу, невозможно путем проведения текущего ремонта, обязанность по проведению которого возложена на управляющую компанию, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невиновность последней, пришел к выводу о том, что ЖСК "УЖСК Советского района города Брянска" как управляющая организация должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате затопления.
Приняв в качестве доказательства заключение специалиста ООО "Эксперт П.В.П." N 17/У-04-18 от 27.04.2018 г. и отвергнув выводы заключения эксперта, выполненного ООО "ГорСтройСервис", суд взыскал с ответчика стоимость ущерба, определенную заключением специалиста, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оценку.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, доказательств проведения надлежащим образом текущего ремонта кровли над квартирой истца до факта затопления, повлекшего порчу имущества истца, ответчиком представлено не было. Действия по очистке кровли от снега не относятся к работам по осуществлению текущего ремонта. Сам факт залива квартиры истца в результате протекания кровли также является подтверждением ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию крыши многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем заливе, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о нецелесообразности и невозможности проведения текущего ремонта в отсутствие капитального были опровергнуты судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от времени проведения капитального ремонта, поэтому непроведение указанного ремонта не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией.
ЖСК "УЖСК Советского района г. Брянска" как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении подлежащей ко взысканию суммы ущерба в размере, установленном заключением специалиста ООО "Эксперт П.В.П." N 17/У-04-18 от 27.04.2018 г.
Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Выводы специалиста в указанном заключении стороной ответчика не опровергнуты надлежащими доказательствами.
Ссылка ответчика на неисследование указанного заключения является бездоказательной и опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 245).
Непринятие в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, заключения эксперта ООО "ГорСтройСервис" мотивированно судом первой инстанции. Оснований для иной его оценки у судебной коллегии не имеется.
Право оценки доказательств принадлежит исключительно суду, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отклонением судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуально кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено представителем ответчика без ссылки на обстоятельства, круг которых определен вышеназванной нормой и которые являются основанием для назначения повторной экспертизы.
С учетом проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома <адрес> определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.07.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле подрядной организации ООО "РиК", судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.
Протоколы судебных заседаний по настоящему гражданскому делу не содержат сведений о заявлении указанного ходатайства. Каких-либо доказательств заявления такого ходатайства ответчиком не представлено. Определением Советского районного суда г. Брянска от 01.04.2019 г. замечания представителя ответчика на протокол судебного заседания от 15.02.2019 г. отклонены.
Довод ответчика на неуказание судом на договор об оказании юридической помощи, на основании которого с ответчика были взысканы расходы, ввиду наличия в материалах дела двух таких договора, не может служить основанием к отмене принятого решения.
В материалах дела действительно имеются два договора поручения на оказание юридической помощи от 07 мая 2018 г., заключенные между адвокатом Винаревым В.В. и Козельчиковым С.А.
Между тем, указанные договоры, вопреки доводу апелляционной жалобы, не противоречат друг другу и отличаются лишь тем, что один из них раскрывает перечень услуг, оказанных Винаревым В.В. Козельчикову С.А. в рамках юридической помощи по настоящему делу, а другой - нет.
Вместе с тем, стоимость данных услуг в договорах определена и неизменна, а истцом не заявлены требования о взыскании данных расходов в двойном размере в связи с наличием двух договоров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием за пределами Брянской области его законного представителя Чибисовой Е.В., не являются основанием к отмене решения суда, в силу того, что указанная причина не является уважительной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 15.02.2019 г. по гражданскому делу по иску Козельчикова Сергея Анатольевича к ЖСК "УЖСК" Советского района города Брянска о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - председателя правления ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска - Чибисовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка