Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2556/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2556/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу Кабака Владимира Васильевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2019 года, которым исковые требования Кабака Андрея Васильевича к Кабаку Владимиру Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Суд постановилпризнать Кабака Владимира Васильевича утратившим право пользования квартирой N <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Кабака Владимира Васильевича в пользу Кабака Андрея Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения Коневщинской Я.В., действующей в том числе как представитель Кабака А.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кабак А.В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры <адрес>, в которой зарегистрирован его брат Кабак В.В. При заключении между ним и братом договора купли-продажи 1/2 доли указанного жилого помещения ответчик Кабак В.В. обязался сняться с регистрационного учета, однако свое обещание не сдержал. Просит признать Кабака В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по данному адресу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Кабак В.В. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Ст. 288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Как следует из ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - собственником квартиры <адрес> является Кабак А.В.
Изначально на основании договора приватизации от 21.01.2009 г. Кабак А.В. являлся собственником 1/2 доли указанной квартиры, 1/2 доля квартиры принадлежала ответчику Кабаку В.В.
15 июля 2013 г. Кабак В.В. произвел отчуждение принадлежащей ему доли спорной квартиры Кабаку А.В. на основании договора купли-продажи.
Право собственности Кабака А.В. на указанную долю квартиры зарегистрировано в установленном порядке 26 июля 2013 г. и с этого момента он является единоличным собственником указанной квартиры.
В указанном жилом помещении имеют регистрацию кроме собственника его супруга С. и брат Кабак В.В.
Разрешая заявленные Кабаком А.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку данных о том, что ответчик является членом семьи истца или вправе пользоваться квартирой на основании какого-либо соглашения с ним, не установлено, ответчик утратил право пользования жилым помещением.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кабака А.В. судебная коллегия находит обоснованными.
Как установлено по делу - право собственности ответчика на долю спорной квартиры прекращено в 2013 г., он длительное время не проживает в спорной квартире - с 1995 г., не оспаривал факт отсутствия у него каких-либо прав на спорное жилье, вместе с тем, сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении.
При этом, заключенный сторонами договор купли-продажи доли квартиры не содержит условий о сохранении за ответчиком права пользования данным жилым помещением после перехода права собственности к Кабаку А.В.
Напротив, в соответствии с условиями договора продавец гарантирует, что к моменту подписания договора никто не будет зарегистрирован в данном жилом помещении.
Членом семьи собственника в силу закона ответчик не является, в спорное жилое помещение им в качестве члена своей семьи для постоянного проживания не вселялся, совместно с собственником в квартире не проживал, совместного хозяйства не вел, общего бюджета не имел, у него отсутствует соглашение с собственником о проживании в спорной квартире на каких-либо правах.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что право пользования спорным жилым помещением Кабака В.В. прекращено, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Кабаком А.В. исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Отсутствие у ответчика зарегистрированных прав на иное жилье не может быть принято во внимание, поскольку правового значения по заявленным требованиям названное обстоятельство не имеет.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
