Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-2556/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-2556/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Афониной В.Д. - Филиной Л.В. на решение Пуровского районного суда ЯНАО от 09 июля 2018 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шапошник Л.А., Афониной В.Д., Афониной А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Шапошник Л.А., Афониной В.Д., Афониной А.О. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (Новоуренгойское отделение N) и умершим ФИО1, в размере 749 196 руб. 01 коп., из которых 741 328 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 3 396 руб. 49 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 4 471 руб. 51 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов.
Взыскать с Шапошник Л.А., Афониной В.Д., Афониной А.О. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 691 руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк А.О.России" обратилось в суд с иском к Афониной В.Д., Афониной А.О. и к Шапошник Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 09 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (Новоуренгойское отделение N8369) заключен кредитный договор N067/8369/047-131 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 По условиям кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до 09 июня 2017 года, под 19,5 % годовых.
Исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица - Шапошник Л.А. (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО1 допускались нарушения условий кредитного договора, в связи с неуплатой, задолженность по кредиту и по процентам выносилась на просрочку.
21 января 2016 года ФИО1 умер. По данным нотариуса нотариального округа Пуровский район Андриеш Р.С. наследниками умершего ФИО1 являются его мать Афонина В.Д. и дочь Афонина А.О.
В связи со смертью заемщика, условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 31 октября 2016 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 749 196 руб. 01 коп., из которых 741 328 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 3 396 руб. 49 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 4 471 руб. 51 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов.
С учетом этого в иске ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать в свою пользу с поручителя Шапошник Л.А., а также с наследников умершего - с Афониной В.Д. и с Афониной А.О. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 196 руб. 01 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 691 руб. 96 коп.
Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Филина Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Афониной В.Д. солидарно с Афониной А.О. и Шапошник Л.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что при принятии ею наследства нотариус не сообщила Афониной В.Д. о наличии требований кредиторов о взыскании задолженности по кредиту, узнала в связи с обращением истца в суд; указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца, который после открытия наследства не направлял Афониной В.Д. требование о досрочном возврате кредита и претензии нотариусу по месту открытия наследства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дмитриев С.А. полагает решение Пуровского районного суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Афониной В.Д. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими сведениям, указанным в решении суда, полагая, что подача апелляционной жалобы направлена на злоупотребление ответчиком процессуальными правами с целью затягивания спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу положений пунктов 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, пришел к выводу о взыскании с ответчиков, являющихся наследниками ФИО1 принявшими наследство в установленном законом порядке и с поручителя солидарно задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последним наследственного имущества.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по 09 июня 2017 года под, 19,5 % годовых.
Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д.20).
Согласно п. 1.1 Приложения N1 к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
11 января 2016 года Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки заемщику ФИО1 и поручителю Шапошник Л.А., которое не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер (л.д.27), наследниками принявшим наследство является его мать Афонина В.Д. и дочь Афонина А.О..
По состоянию на 31 октября 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 749 196,01 руб., из которых 741 328, 01 руб. - сумма основного долга, в том числе: просроченные проценты - 3 396,49 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 4 471,51 руб.
4 июля 2018 года в адрес ответчиков Афониной В.Д., Афониной А.О. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д.110-111).
Из наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти обратились Афонина В.Д., Афонина А.О.
Наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью 206,7 га, расположенного относительно центрального тока, с.Победитель Омская область, Кормиловский район и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.
Таким образом, выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Афониной В.Д., Афониной А.О., Шапошник Л.А. являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, не уведомлении банком нотариуса о наличии кредитных обязательств наследодателя были предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, которой они обоснованно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком не оспариваются расчеты истца.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
