Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 октября 2018 года №33-2556/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-2556/2018
10 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коломийцева Алексея Леонидовича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 августа 2018 года, которым определено:
Возвратить исковое заявление и уточненное исковое заявление Коломийцева Алексея Леонидовича к ООО "Столичное агентство по возврату долгов" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коломийцев А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Столичное агентство по возврату долгов" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, просил запретить ответчику осуществлять телефонные звонки, отправку письменных сообщений, корреспонденции в его адрес или осуществлять иные способы контакта, взыскать в его пользу в счет причинения вреда здоровью 4006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением судьи от 8 августа 2018 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 24 августа 2018 года.
Определением от 28 августа 2018 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Коломийцев А.Л. ставит вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
В силу ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
К исковому заявлению прилагаются документы согласно ст. 132 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление Коломийцева А.Л. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом исковое заявление требованиям статей 131, 132 ГПК РФ не отвечает: в иске не указано на доказательства, что неврологическое заболевание возникло у истца в связи с поступающими звонками от ответчика, а также подтверждающие ухудшение сна и работоспособности, необходимость проведения исследований МРТ и УЗИ за плату при наличии медицинских показаний; не указаны правовые основания для запрета ответчику осуществлять действия, не указано, какие другие способы контакта истец просит запретить совершать ответчику. Установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 24 августа 2018 года.
Во исполнение указанного определения 16 августа 2018 года в суд поступило уточненное исковое заявление Коломийцева А.Л., в котором истец указал правовые основания для запрета ответчику осуществлять действия, указанные в просительной части иска, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, сослался на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, содержание иска отражает специфику спора, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В иске указано, что ответчик нарушает неприкосновенность частной жизни истца, к иску приложена копия заключения невролога, диск с записями телефонных разговоров, в связи с чем вывод суда о несоответствии иска требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ и необходимости его возврата является ошибочным.
В исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов Коломийцева Л.А., обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, приведены основания для запрета ответчику осуществлять действия, указанные в просительной части иска.
Вопрос уточнения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии со ст. ст. 148-150 ГПК РФ является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства.
Несоблюдение судьей вышеизложенных положений свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство в установленные законом сроки, о существенных нарушениях норм процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 августа 2018 года отменить, исковое заявление направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка