Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2556/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2556/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Власове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Суздальцеву Павлу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Суздальцева П.Е. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 8 июня 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Суздальцева Павла Евгеньевича в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте <данные изъяты> в сумме 52034 рублей 80 копеек, из которых: 28279 рублей 49 копеек - основной долг; 7122 рубля 06 копеек - проценты; 900 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, 3033 рублей 25 копеек - комиссия за страхование, 12700 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа за период с 31.05.2015 г. по 30.03.2016 г., а также неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 6556 рублей 38 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1957 рублей 74 копеек, а всего взыскать 60548 рублей 92 копейки (шестьдесят тысяч пятьсот сорок восемь рублей 92 копейки)".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Суздальцеву П.Е. о взыскании задолженности в размере 52 034 руб. 80 коп., неустойки 6 556 руб. 38 коп. и судебных расходов в размере 1 957 руб. 74 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о Карте <данные изъяты> от 29.05.2014г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Суздальцев П.Е. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Банка по доверенности Сычёвой О.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 29.05.2014 года путём акцепта Банком соответствующего предложения клиента, содержащегося в заявлении, Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", на имя Суздальцева П.Е. открыт счёт карты, используемый в рамках договора о карте, выпущена карта и осуществлялось кредитование данной карты в пределах установленного лимита под 36% годовых, карта выдана лимитом 30 000 руб. о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
Условия и тарифы по договору по карте были разъяснены заёмщику, что подтверждается его подписью, с графиком платежей, он также ознакомлен.
Согласно условиям договора <данные изъяты> по карте, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путём размещения денежных средств на своём счёте ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счёта ответчика в размере, определённом графиком погашения.
Из материалов дела следует, что карта ответчиком была активирована путём обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты, с использованием карты были совершены расходные операции.
Однако возврат денежных средств ответчиком не осуществлялся надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 52 034 руб. 80 коп., из которых: основной долг - 28 279 руб. 49 коп., проценты - 7122 руб. 06 коп., комиссия за страхование - 3 033 руб. 25 коп., неустойка за неоплату обязательного платежа до выставления заключительного счёта-выписки за период с 31.05.2015г. по 30.03.2016г. - 12700 руб.
Кроме того, с 31.03.2016 года по 01.06.2016 года была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы заключительного счёта-выписки за каждый календарный день просрочки в размере 6 556 руб. 38 коп. за нарушение сроков оплаты суммы.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по договору кредитной карты, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, так как обязательство по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Расчёт суммы задолженности перед истцом судом проверен, признан составленным правильно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку приведённые в решении выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленные проценты за пользование кредитом являются завышенными, и Банк не предоставил оснований для начисления процентов, ошибочны и основаны на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора предоставляет участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При заключении договора заёмщик ознакомлен и согласен с условиями договора о карте, в том числе с процентами по договору, что подтверждается его подписью в данном документе.
Вопреки доводам жалобы, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком своим правом при расчёте задолженности и начислении процентов, поскольку такие условия предусмотрены договором.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с принятым судом решением, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не имею правового обоснования.
Судебная коллегия также считает, что иных оснований, не учтённых судом при решении данного вопроса, и которые могли бы повлиять на снижение взысканных судом сумм, ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 8 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
