Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2556/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2556/2018
от 31 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Ивановой Ольги Евгеньевны - Потапова Виктора Михайловича на определение Томского районного суда Томской области от 03 мая 2018 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 19.02.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Ивановой О.Е. к Иванову В.А., Ретьевой Е.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 07.07.2015, расположенных по адресу: /__/, мнимой (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки путем возврата жилого дома и земельного участка в собственность.
Ретьева Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет истца, понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Ретьевой Е.В., заинтересованных лиц Ивановой О.Е., Иванова В.А.
В судебном заседании представитель заявителя Золотухина Л.Г. требования поддержала.
Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 88, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление удовлетворено, с Ивановой О.Е. в пользу Ретьевой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В частной жалобе представитель Ивановой О.Е. - Потапов В.М. просит определение отменить, принять новое о частичном удовлетворении заявления, взыскать в пользу Ретьевой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Считает взысканную судом сумму расходов 15000 руб. завышенной. Отмечает, что суд не учел наличие идентичного договора, заключенного между ответчиком Ивановым В.А. с тем же представителем.
В письменных возражениях на частную жалобу Ретьева Е.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя учтены сложность дела, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела представителем является правом гражданина.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Золотухиной Л.Г. ответчиком Ретьевой Е.В. в материалы дела представлены соглашение на представительство по гражданскому делу от 01.12.2017 N 101, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2017 N 39 (т.2 л.д. 80, 81).
Разрешая требования Ретьевой Е.В. о взыскании указанной суммы с истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Ретьевой Е.В. судебных расходов суд принял во внимание степень сложности рассматриваемого дела, содержание оказанных представителем услуг, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, утвержденные решением от 03.07.2015 N 6, и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя Золотухиной Л.Г. в полном объеме в размере 15000 руб.
Вместе с тем взысканный судом первой инстанции размер указанных расходов в сумме 15000 руб. судебная коллегия полагает необоснованным, а довод частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя заслуживающим внимания.
При этом судебная коллегия находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции на рекомендуемые минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, поскольку это не имеет правового значения для разрешения данного вопроса, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, носят рекомендательный характер и подлежат применению адвокатами при определении размера оплаты вознаграждения за оказанные ими юридические услуги. Кроме того, суд, разрешая требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуется нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика Ретьевой Е.В. в суде первой инстанции представляла Золотухина Л.Г., которая принимала участие в составлении письменных возражений (т. 1 л.д. 167-170), ходатайств о приобщении документов, об истребовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми (т. 1 л.д. 88, 173-174, 218, 224), кроме того, принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству 12.12.2017, 09.01.2018 (т. 1 л.д. 64, 73), в предварительных судебных заседаниях 12.12.2017 с 10 час. 30 мин. до 10 час. 38 мин., 18.12.2017 с 09 час. 15 мин. до 09 час. 38 мин. (т. 1 л.д. 61-62, 69), судебном заседании, проведенном с перерывами в 4 дня 15-26.01 - 16-19.02.2018, в котором были допрошены свидетели (т. 2 л.д. 3 - 16).
Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителем работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным Ретьевой Е.В. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Не имеет правового значения то обстоятельство, что представитель одновременно представлял интересы двух ответчиков, поскольку из представленной в суд квитанции следует, что ответчик Ретьева Е.В. самостоятельно несла расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя Ивановой Ольги Евгеньевны - Потапова Виктора Михайловича удовлетворить, определение Томского районного суда Томской области от 03 мая 2018 года изменить, снизив размер взысканных с Ивановой Ольги Евгеньевны в пользу Ретьевой Елены Владимировны судебных расходов на оплату услуг представителя с 15000 руб. до 10000 руб.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
