Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2556/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2556/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тащеева А.Т. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 06 марта 2018 года, которым иск Тащеева Александра Тихоновича удовлетворен частично. На АО "Янтарьэнерго" возложена обязанность исполнить обязательства по договору N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18 марта 2015 года и выполнить мероприятия в соответствии с установленными в нем условиями по присоединению энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго" в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
С АО "Янтарьэнерго" в пользу Тащеева Александра Тихоновича взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя в размере 1500 рублей, а всего -4500 рублей.
Кроме того, судом постановлено, что в случае неисполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства по договору N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18 марта 2015 года в соответствии с установленными в нем условиями с АО "Янтарьэнерго" в пользу Тащеева Александра Тихоновича подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения трехмесячного срока, с удвоением вышеуказанного размера судебной неустойки после каждых 30 дней с момента истечения установленного для исполнения данного решения трехмесячного срока.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Тащееву Александру Тихоновичу отказано.
С АО "Янтарьэнерго" в пользу Тащеева Александра Тихоновича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
С АО "Янтарьэнерго" в доход бюджета муниципального образования "Черняховский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение Тащеева А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тащеев А.Т. обратился с исковым заявлением к АО "Янтарьэнерго" о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, указав, что 18 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый номер N), размер платы за которое составил 550 рублей, оплаченных истцом в день заключения договора. Согласно п.5 вышеуказанного договора срок исполнения обязательств составляет 6 месяцев со дня его заключения, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сославшись в ответе на претензию на отсутствие финансовых средств. В связи с неисполнением ответчиком условий договора нарушаются его права потребителя, которые выразились в невозможности эксплуатировать жилой дом по назначению, что причиняет ему нравственные страдания. С учетом изложенного истец просил обязать ответчика выполнить мероприятия по договору от 18 марта 2015 года, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый номер N), согласно проекту ООО "Энергопроект" и в соответствии с техническими условиями, являющимися приложением к договору, со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы. Кроме того, в соответствии со ст.308.3 ГК РФ просил определить порядок взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного решения в размере 665 рублей в день с даты вступления решения суда в законную силу, с еженедельным удвоением размера неустойки.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тащеев А.Т. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно предоставлен АО "Янтарьэнерго" срок на исполнение решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, что нарушает действующее законодательство, ущемляет интересы истца как потребителя. Срок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого строения к электросетевому хозяйству не мог превышать 6 месяцев, право на исполнение своих обязательств сверх установленного срока у АО "Янтарьэнерго" не имеется. Полагает ошибочным доводы суда о том, что АО "Янтарьэнерго" при выполнении своих обязательств не должно учитывать согласованный с Гурьевской РЭС АО "Янтарьэнерго" проект ООО "Энергопромпроект" шифр N, поскольку это в дальнейшем может привести к ущемлению его прав как потребителя на подключение именно в той точке, где установлен сейчас щит учета электроэнергии, в связи с тем, что со стороны ответчика имеет место выполнение своих обязательств с существенным нарушением прав истца. Полагает, что срок судебной неустойки должен начинаться с момента вынесения решения суда для побуждения ответчика выполнить обязательства в кратчайшие сроки. Полагает, что размер взысканной судом неустойки существенно занижен, установление судебной неустойки в сумме 50 руб. в день не окажет влияние на скорейшее исполнение решения суда. Кроме того, необоснованно снижен размер судебных расходов.
В дополнении к апелляционной жалобе Тащеев А.Т. ссылается на то, что из содержания проекта - рабочей документации ШВУ следует, что монтажные работы согласно проекту проводятся только после выполнения АО "Янтарьэнерго" обязательств по техническим условиям N и уточнения места расположения опоры <<новая>> ВЛ-0,4 кВ Л <<новая>> от ТП. Как следует из материалов дела, ответчиком не были возведены линии электропередачи высоковольтные и низковольтные, трансформаторная подстанция, которые должны быть подведены к участку истца в соответствии с пунктом 10 вышеназванных технических условии, где должна располагаться точка присоединения, что не позволяло осуществить истцу подвод кабеля к ней и установить необходимое электрооборудование.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Янтарьэнерго" просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель АО "Янтарьэнерго" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 марта 2015 года между АО "Янтарьэнерго" и Тащеевым А.Т. был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый номер N), неотъемлемой частью которого являются технические условия N для технологического присоединения к электрическим сетям.
Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня его заключения.
Согласно пункту 6 договора сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня проведения указанного выше осмотра (обследования) с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения эксплуатационной принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.
Согласно пункту 1 договора сетевая организация прияла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЩВУ объекта, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,00 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрической сети в точке присоединения 0,4 кВ. При этом согласно технических условий сетевая организация осуществляет строительство трансформаторной подстанции, с трансформатором потребной мощности, строительство ЛЭП 15 кВ с проводом Ас-50 на ж.б. опорах (протяженностью 900 м).
Тащеев А.Т. в свою очередь обязался оплатить сумму по договору в размере 550 руб. и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией (пункт 8).
Из материалов дела следует, что предусмотренную договором обязанность по оплате по договору в сумме 550 руб. Тащеев А.Т. в полном объеме исполнил.
Кроме того, Тащеев А.Т. 10 января 2018 года проинформировал АО "Янтарьэнерго" о выполнении им технических условий.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору Тащщев А.Т. 16 мая 2017 года обращался с претензией в АО "Янтарьэнерго", из ответа на которую от 23 мая 2017 года следует, что срок выполнения мероприятий по договору - 4-й квартал 2017 года.
В подтверждение частичного исполнения обязательств по договору суду ответчиком представлен договор подряда N от 28 февраля 2018 года, заключенный с ООО "Энергопромстрой", предметом которого является разработка рабочей документации и производство строительно-монтажных работ по объектам Гурьевского района со сроком исполнения 105 дней с момента его подписания.
Между тем судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Удовлетворяя исковые требования Тащеева А.Т., и возлагая на АО "Янтарьэнерго" обязанность исполнить обязательства по договору по договору N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18 марта 2015 года и выполнить мероприятия в соответствии с установленными в нем условиями по присоединению энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго", суд исходил из того, что договор N от 18 марта 2015 года в установленном законом порядке не расторгался и не изменялся, недействительным не признавался, оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотренных ст. 310 ГК РФ, не имеется, в связи с чем ответчик в силу ст. 309 ГК РФ должен исполнить свои обязательства по вышеназванному договору N от 18 марта 2015 года.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
В пункте 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Подпунктом "г" пункта 25 (1) названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).
Из положений технических условий и рабочей документации с учетом специфики спорного правоотношения следует, что исполнение истцом принятых на себя в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения обязательств возможно только после исполнения сетевой организацией обязательств, предусмотренных пунктом 10 технических условий N.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, при этом доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Между тем, принимая решение о возложении на АО "Янтарьэнерго" обязательств по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18 марта 2015 года N, суд не усмотрел оснований для указания в резолютивной части решения на то, что АО "Янтарьэнерго" осуществляет мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома согласно проекту ООО "Энергопроект" и в соответствии с техническими условиями, являющимися приложением к договору, поскольку возложение обязанности на ответчика выполнить мероприятия в соответствии с установленными в договоре условиями по присоединению энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома означает исполнение АО "Янтарьэнерго" условий договора со своей стороны до границы участка истца, что требованиям закона не противоречит.
Заключение договора с ООО "Энергопроект" фактически является исполнением истцом своей части обязательств в пределах границ участка истца, что не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств ответчика в своей части договора.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о вынесении решения о понуждении АО "Янтарьэнерго" исполнить обязательства по договору с учетом согласованного с Гурьевской РЭС АО "Янтарьэнерго" проекта ООО "Энергопромпроект" шифр N не могут быть приняты во внимание.
Удовлетворяя требование Тащеева А.Т. о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18 марта 2015 года N, суд в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.
Между тем, определяя срок исполнения решения суда в течение трех месяцев, судом не были учтены возможности ответчика по его исполнению в более короткий срок.
Так, из материалов дела следует, что договор не исполняется АО "Янтарьэнерго" уже длительное время, из пояснений истца следовало, что другие индивидуальные жилые дома, расположенные на одной с истцом улице, АО "Янтарьэнерго" к электроснабжению подключаются, кроме того, как следует из отзыва АО "Янтарьэнерго" на апелляционную жалобу истца АО "Янтарьэнерго" выполнены мероприятия, предусмотренные договором и техническими условиями, и в адрес заявителя направлено уведомление о готовности завершить технологическое присоединение подписанием акта о технологическом присоединении.
В этой связи установленный судом срок исполнения решения в течение трех месяцев нельзя признать разумным, в связи с чем судебной коллегией срок исполнения решения суда уменьшается до 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Решение суда о взыскании в пользу истца штрафа является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В пунктах 31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер и порядок взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд руководствовался вышеназванными нормами права. При этом обоснованно не согласился с заявленным истцом размером неустойки - 665 руб., признав его завышенным и явно несоразмерным.
С установленным судом размером неустойки в сумме 50 руб. в день и порядком увеличения ее размера в связи с неисполнением решения суда, судебная коллегия соглашается, полагает размер неустойки обоснованным, доводы жалобы об увеличении размера неустойки - несостоятельными, уточнив при этом, что неустойка подлежит начислению с момента истечения установленного для исполнения данного решения судом 15 дневного срока с удвоением вышеуказанного размера судебной неустойки после каждых 30 дней с момента истечения установленного для исполнения данного решения пятнадцати дневного срока.
Доводы апелляционной жалобы об установлении судебной неустойки со дня вступления решения суда в законную силу противоречат нормам материального права.
Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., отвечающей принципу разумности, поскольку представитель участвовал в судебном заседании, назначенном на 07 февраля 2018 года, с перерывом на 20 февраля и 06 марта 2018 года, гражданское дело не представляло особой сложности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку при взыскании суммы на оплату услуг представителя учитывается характер спора, длительность судебных заседаний, требования разумности, что в указанном случае судом при взыскании судебных расходов было учтено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 06 марта 2018 года изменить в части указания срока исполнения АО "Янтарьэнерго" обязательства по договору N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18 марта 2015 года, уменьшив его до 15 дней.
Изменить решение части установления строка взыскания неустойки, указав, начало взыскания неустойки со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения пятнадцатидневного срока, с удвоением вышеуказанного размера судебной неустойки после каждых 30 дней с момента истечения установленного для исполнения данного решения пятнадцатидневного срока.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
