Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 ноября 2017 года №33-2556/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2556/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу КПК "КРЕДО" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2017г. о возвращении искового заявления,
установила:
КПК "КРЕДО" обратился в суд с иском к Ерастову А.С. о взыскании процентов по договору займа в сумме 77765 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46007 рублей 13 копеек. В обоснование указано, что решением суда от 15 сентября 2016г. с ответчика была взыскана задолженность по договору займа NЗФД-13/05-55936, заключенному между сторонами 26 марта 2013г. За период с момента вынесения решения до настоящего времени по договору начислены проценты на остаток займа в указанной выше сумме. Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по судебному приказу, в связи с задержкой их возврата.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2017г. исковое заявление возвращено на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе КПК "КРЕДО" просит отменить указанное определение, полагает, что мировому судье данный спор не подсуден, поскольку в данном случае имеется спор о праве.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из данной конституционной нормы не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются Гражданским процессуальным кодексом РФ, который устанавливает особенности рассмотрения дел в порядке искового производства, приказного производства.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пп.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Исходя из ст.28 ГПК РФ, по общим правилам территориальной подсудности иск предъявляется в суд (в судебный участок мирового судьи) по месту жительства ответчика.
Родовая подсудность гражданских споров определяется исходя из требования ст.24 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25-27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что настоящее дело неподсудно районному суду, поскольку требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Такой вывод судьи является необоснованным, так как не соответствует закону.
В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья в качестве первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч.1 ст.121 ГПК РФ).
В силу абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Требование истца о взыскании процентов за пользование займом основано на предусмотренной ст.ст.809, 810 и 819 ГК РФ обязанности должника своевременно возвращать (погашать) сумму займа с процентами.
Обязанность возвращать сумму займа с процентами возникает по договору, заключаемому в письменной форме (ст.820 ГК РФ).
Однако, помимо требования о взыскании процентов за пользование займом, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, уплата которых договором не предусмотрена. Следовательно, заявление такого требования предполагает наличие спора о праве, а потому оно не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Поскольку истцом в одном заявлении соединены несколько требований, часть из которых не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, то это заявление по смыслу положений ч.3 ст.23 ГПК РФ ГПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Учитывая цену иска по материальным требованиям, а также наличие требований, содержащих спор о праве, поданное истцом заявление подлежит рассмотрению районным судом.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления КПК "КРЕДО" не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2017 года отменить, исковое заявление КПК "КРЕДО" со всеми приложенными документами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Хухра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка