Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-2556/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2556/2017
05 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Калинского В.А. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаец Владимира Васильевича, Весниной Татьяны Тимофеевны к администрации города Южно - Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно - Сахалинска о признании правомерными пользователями землей, признании права собственности на земельные участки
по частным жалобам Весниной Т.Т. и представителя некоммерческого садоводческого товарищества «Шахтер» Корытко В.Н. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июля 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы Весниной Т.Т. и её представителя Курилина Г.Г., объяснения представителя некоммерческого садоводческого товарищества «Шахтер» Корытко В.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Южно - Сахалинского городского суда от 19 декабря 2011 года Николаец В.В. и Весниной Т.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Южно - Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью (далее - ДАГУН) города Южно - Сахалинска о признании правомерными пользователями землей, признании права собственности на земельные участки № в составе некоммерческого садоводческого товарищества (далее - НСТ) «Шахтер». Решение вступило в законную силу суда 19 апреля 2012 года.
04 июля 2017 года Веснина Т.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении гражданского дела суд в своем решении, обосновывая отказ в удовлетворении заявленного иска, сослался на то, что в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства предоставления истцам, либо СНТ «Шахтер», в соответствии с требованиями земельного законодательства, спорных земельных участков. Вместе с тем, в мае 2017 года ей стало известно о наличии материалов инвентаризации земель населенных пунктов по Сахалинской области 1993- 1995 годов, из которых следует, что используемый ею участок находился в границах земель, предоставленных садоводческому товариществу «Шахтер». По мнению заявителя, такие документы являются правоустанавливающими и подтверждают ее право, как члена указанного садоводческого товарищества, на приобретение спорной земли в собственность, и являются вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.
Определением суда от 25 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Веснина Т.Т., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Приводя доводы, аналогичные доводам заявления, отмечает, что суд при принятии решения не мог учесть материалы инвентаризации 1993 года, поскольку о них заявителю стало известно лишь в мае 2017 года.
В частной жалобе представитель НСТ «Шахтер» Корытко В.Н. повторяя доводы частной жалобы Весниной Т.ИТ., просит определение отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частные жалобы представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Васильева Л.В. полагает определение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Николаец В.В., представители ответчиков, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, с учетов возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные определения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Разрешая заявление Весниной Т.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2011 года, суд исходил из того, что представленные материалы инвентаризации не влияют на доказанность факта подтверждения закрепления в установленном законом порядке прав НСТ «Шахтер» на спорные земли, поскольку являются технической документацией, утверждаемой решением уполномоченного органа, но сами по себе не порождают прав граждан и юридических лиц на землю.
Кроме того, установив, что материалы инвентаризации земель находились в распоряжении НСТ «Шахтер» с 2012 года, неоднократно являлись предметом оценки в различных судах по вопросам закрепления прав некоммерческой организации на землю, при этом, доказательств тому, что органы управления товарищества скрывали данные документы от своих членов и последние, включая Веснину Т.Т., были лишены возможности ознакомления с ними, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 декабря 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы, подтверждены материалами гражданского дела.
Доводы частных жалоб о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Из заявления истицы Весниной Т.Т. следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указано на наличие материалов инвентаризации земель населенных пунктов по Сахалинской области 1993-1995 года, куда входят: отчет об инженерно-строительных изысканиях, планы границ СТ «Шахтер», ведомости землепользователей.
Как следует из решения Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2011 года, вступившего в законную силу, основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований о признании за ними права собственности на спорные земельные участки, явилась недоказанность истцами предоставление в установленном законом порядке испрашиваемых земельных участков НСТ «Шахтер». Поскольку за садоводческим товариществом в установленном законом порядке закреплен земельный участок площадью 13, 2584 га, а участки истцов в границы данной территории не входят, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ними права собственности на занимаемые ими земельные участки.
Учитывая, что материалы инвентаризационного дела, в которых отражены границы земельного участка, не подтверждают факт предоставления в установленном законом порядке садоводческому товариществу земельного участка, в границы которого входят испрашиваемые истцами спорные земельные участки, то вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать, так как указанные заявителем обстоятельства - не являются вновь открывшимися, кроме того заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда, судебная коллегия находит правильным.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Весниной Т.Т. и представителя НСТ «Шахтер» Корытко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Загорьян
Судьи:
В.А. Калинский
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
