Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2017 года №33-2556/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-2556/2017
 
25 июля 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Глушенко Н.О. и Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2017 года по исковому заявлению Будько Я.Б. к Мехреньгину О.В., Зотьеву С.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будько Я.Б. обратилась с иском Мехреньгину О.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между М.Д.В., действующим от ее имени на основании доверенности, и Мехреньгиным О.В., от имени которого действовал Зотьев С.А. на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи комнаты в благоустроенной квартире, расположенной по адресу: (.....); цена комнаты была определена в размере (...) руб. После регистрации права собственности ею был произведен ремонт в жилом помещении на сумму (...)., затем данная комната была ею продана Б.Г.Ф. за (...) руб. В последующем, вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ Зотьев С.А. был признан виновным в хищении путем обмана денежных средств, вырученных от продажи комнаты, принадлежащей Мехреньгину О.В. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по иску Мехреньгина О.В. к ней, Б.Г.Ф., Зотьеву С.А., М.Д.В. признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанной комнаты, за Мехреньгиным О.В. признано право собственности на спорную комнату. Решением Медвежьегорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ взысканы с истца в пользу Б.Г.Ф. денежные средства - (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины - (...) руб., расходы по оплате услуг представителя - (...) руб. Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на положения статей 15, 1102 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с Мехреньгина О.В. неосновательное обогащение-400000 руб.; убытки в виде разницы между покупной и продажной стоимостью комнаты - 140000 руб., расходов по госпошлине - 8600 руб., расходов по оплате услуг представителя-15000 руб.
Определением суда по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зотьев С.А.
С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.; стоимость косметического ремонта комнаты-10227 руб. 05 коп., убытки - 500 руб. (госпошлина за регистрацию права собственности истца по договору купли-продажи комнаты от 24.05.2007), 500 руб. (госпошлина за регистрацию договора купли-продажи комнаты от 20.07.2007), 100 руб. (оплата справки от 26.06.2007), 1200 руб. (оплата за нотариальное удостоверение отказов от права преимущественной покупки и согласия на приобретение недвижимости третьими лицами), также убытки в размере 163 600 руб., состоящие из: 140 000 руб. в виде разницы между покупной и продажной стоимостью комнаты, 8 600 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по иску Б.Г.Ф. к Будько Я.Б., 15 000 руб. - оплаты услуг представителя по иску Б.Г.Ф. к Будько Я.Б.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Взысканы с Зотьева С.А. в пользу Будько Я.Б. денежные средства в размере 400000 руб., убытки в размере 1100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина с Зотьева С.А. в размере 7211 руб., с Будько Я.Б. - в размере 4700 руб.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства должны быть взысканы с Мехреньгина О.В., являющегося собственником спорной комнаты, который желал продать принадлежащую ему комнату, в связи с чем уполномочил доверенностью Зотьева С.А. на совершение сделки. Она также не согласна с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании стоимости косметического ремонта спорной комнаты в сумме 10 227, 05 руб., поскольку доказательства несения таких расходов не были представлены М.Д.В. по уважительной причине - нахождения его на внеплановом стационарном лечении, при этом, причины ее неявки и ее представителя судом не выяснялись. Полагает незаконным отказ в удовлетворении иска о взыскании расходов в размере 163600 руб., понесенных ею во исполнение решения Медвежьегорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ по иску Б.Г.Ф. к ней, которые она считает убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности Машаро Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Зотьев С.А. отбывает наказание в ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия, о судебном заседании извещен.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, дело правоустанавливающих документов №, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 24.05.2007 между Зотьевым С.А., действующим от имени Мехреньгина О.В., и М.Д.В., действующим от имени Будько Я.Б., был заключен договор купли-продажи комнаты № в квартире по адресу: (.....). Согласно договору стоимость комнаты определена в размере (...) руб. Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.
В последующем, Будько Я.Б., от имени которой действовал М.Д.В., 20.07.2007 продала указанную квартиру Б.Г.Ф. за (...) руб.
Приговором Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ Зотьев С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (...) В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что Зотьев С.А., являясь участником организованной преступной группы, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), из корыстных побуждений, заключил договор купли-продажи комнаты № в квартире (.....) дома (.....) по улице (.....) в городе Петрозаводске по доверенности от Мехреньгина О.В. с М.Д.В., действующего в качестве покупателя по доверенности от Будько Я.Б. При этом М.Д.В. передал Зотьеву С.А. деньги в сумме (...) руб., а Зотьев С.А. денежные средства, эквивалентные рыночной стоимости проданной комнаты, Мехреньгину О.В. не передал. В результате умышленных действий участников организованной преступной группы Зотьева С.А. и Д., потерпевшему Мехреньгину О.В. был причинен материальный ущерб на сумму (...) руб., что является крупным размером.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ договор купли-продажи жилого помещения по адресу: (.....), (.....), заключенный 24.05.2007 между Зотьевым С.А., действующим от имени Мехреньгина О.В., и М.Д.В., действующим от имени Будько Я.Б., признан недействительным; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о праве собственности на жилое помещение Б.Г.Ф.; за Мехреньгиным О.В. признано право собственности на жилое помещение.
В последующем, вступившим в законную решением Медвежьегорского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ взыскано с Будько Я.Б. в пользу Б.Г.Ф. (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно взыскал с Зотьева С.А. в пользу Будько Я.Б. денежные средства в размере 400 000 руб., а также дополнительные расходы в размере 1100 руб., поскольку приговором суда были установлены противоправные действия Зотьева С.А. в отношении имущества Мехреньгина О.В., а сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенная между Зотьевым С.А., действующим от имени Мехреньгина О.В., и М.Д.В., действующим от имени Будько Я.Б., признана недействительной в соответствии с решением суда от ХХ.ХХ.ХХ, комната передана в собственность потерпевшего Мехреньгина О.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным доказательствам.
Суждение истца, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что надлежащим ответчиком по делу является Мехреньгин О.В., несостоятельно, поскольку вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ было установлено, что Зотьев С.А. совместно с иным лицом денежные средства от реализованного объекта недвижимости, принадлежащего Мехреньгину О.В., последнему не передали, распорядились ими по своему усмотрению. В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ указанный приговор суда ХХ.ХХ.ХХ в отношении Зотьева С.А. имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Правомерным является отказ суда в удовлетворении требования о взыскании стоимости косметического ремонта комнаты в размере 10 227, 05 руб., поскольку стороной истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств несения предъявленных к взысканию расходов не представлено. Не представлены эти доказательства и в суд апелляционной инстанции. При этом, судебная коллегия учитывает, что в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, направленном сторонам, были разъяснены положения статьи 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, представитель истца М.Д.В. в судебных заседаниях не представил доказательства несения расходов на ремонт жилого помещения.
Основано на правильном применении норм материального права решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Будько Я.Б. о взыскании 140 000 руб., учитывая, что допустимых доказательств, подтверждающих увеличение стоимости комнаты на указанную сумму, не представлено.
Что касается судебных расходов, понесенных Будько Я.Б. по гражданскому делу по иску Б.Г.Ф., суд первой инстанции правильно указал, что указанные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, а связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках судопроизводства по конкретному гражданскому делу. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что спорная комната была «возвращена» Мехреньгину О.В. в соответствии с решением суда от 18.07.2013, вступившим в законную силу 04.10.2013. Между тем, до обращения Б.Г.Ф. в суд о взыскании с Будько Я.Б. уплаченной за комнату денежной суммы в размере 540000 руб. и вынесения судебного решения по указанному спору 23.09.2014 Будько Я.Б. не предприняла меры к урегулированию спора и возврату указанной денежной суммы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда о частичном удовлетворении исковых требований обоснованным, поскольку суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
В то же время судебная коллегия находит постановленный судебный акт в части распределения судебных расходов подлежащим изменению ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в размере 576127 руб. 05 коп. истцом при подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 8961 руб. 27 коп. ((...)).
При принятии искового заявления определением судьи было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на два месяца.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично в размере 401 100 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате при указанном размере требований, составляет 6238 руб. 84 коп. ((...) )
Таким образом, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с Будько Я.Б. в бюджет Петрозаводского городского округа, составляет 2722, 43 руб. ((...)); государственная пошлина, подлежащая взысканию с Зотьева С.А в бюджет Петрозаводского городского округа, составляет 6238, 84 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2017 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изменить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2017 года в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Зотьева С.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6238, 84 руб. вместо 7211 руб.
Взыскать с Будько Я.Б. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2722, 43 руб. вместо 4700 руб.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка