Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 сентября 2017 года №33-2556/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-2556/2017
 
от 15 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре Пензиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Верязовой Е.В. на определение судьи Северского районного суда г. Томска от 19 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска ООО «Русфинанс Банк» к Романову Д. М. об обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Романову Д.М. об обращении взыскания на предмет залога автомобиля «HYUNDAI 1X35 2, 0 GLS АТ», год выпуска 2012, идентификационный № /__/, двигатель №/__/, кузов № /__/, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 857000 руб., взыскании с ответчика в пользу ООО «Русфинанс банк» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Одновременно с подачей искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль «HYUNDAI 1X35 2, 0 GLS АТ», год выпуска 2012, идентификационный № /__/, двигатель № /__/, кузов № /__/, цвет серый, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может принять меры по отчуждению автотранспортного средства.
19 июня 2017 года определением судьи Северского городского суда Томской области заявление ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска ООО «Русфинанс Банк» к Романову Д. М. об обращении взыскания на предмет залога оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Верязова Е.В. выражает несогласие с определением Северского городского суда Томской области от 19.06.2017, которым ходатайство ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения. Указывает, что гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом невозможности исполнения решения суда. Кроме того, при использовании автомобиля затрудняется обеспечение его сохранности, транспортное средство теряет свою ценность вследствие износа и возникает риск утраты его товарной стоимости; непринятие заявленных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что исковое заявление к производству суда не принято, гражданское дело судом не возбуждено, в связи с чем законных оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.
Из представленного в суд апелляционной материала следует, что общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Романову Д.М. об обращении взыскания на предмет залога автомобиля «HYUNDAI 1X35 2, 0 GLS АТ», год выпуска 2012, идентификационный № /__/, двигатель № /__/, кузов № /__/, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, в обеспечение которого было подано заявление о применении мер по обеспечению иска.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 19.06.2017 иск ООО «Русфинанс Банк» оставлен без движения и предоставлен срок до 04.07.2017 для устранения недостатков.
Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения к производству Северского городского суда Томской области исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» принято не было и по нему не возбуждалось гражданское дело, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец не имеет препятствий обратиться с данным ходатайством в суд после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения по нему гражданского дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского районного суда г. Томска от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка