Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2556/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2556/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
16 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
иск Восканяна М.Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Восканяна М.Ж. в возмещение убытков расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 4400 руб.
В удовлетворении исковых требований Восканяна М.Ж. о взыскании убытков в размере 4000 руб. отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя УМВД России по Камчатскому краю Сазоновой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Восканяна М.Ж. - Леднева Е.С., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян М.Ж. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с казны Российской Федерации в его пользу в возмещение убытков 8000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя следующим.
Он обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2016 года, принятого и. о. начальника третьего отдела ОУУП и ПДН УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому по материалу КУСП N 22495 от 5 июня 2015 года. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 марта 2017 года его жалоба удовлетворена, указанное постановление отменено. Для восстановления своего нарушенного права он понес расходы в размере 8000 руб. в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью представителя Леднева Е.С. Эти расходы являются его убытками, на возмещение которых он имеет право в силу законодательства. Кроме того, в результате незаконно вынесенного постановления ему был причинен моральный вред, который он оценил в 10 000 руб.
В судебном заседании, состоявшемся 24 июля 2017 года, истец от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказался. Отказ истца от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Восканян М.Ж. в судебное заседание не явился, его представитель Леднев Е.С. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Кондратюк К.А. заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считал завышенной.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Кондратюк К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной и не отвечает принципу разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Восканян М.Ж. и его представитель Леднев Е.С., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июня 2015 года Восканян М.Ж. обратился в УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гавриловой Н.И. по ст. ст. 169, 285, 330 УК РФ.
17 августа 2016 года и. о. начальника отделения N 3 ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Морозов Д.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Восканяна М.Ж.
Не согласившись с указанным постановлением, Восканян М.Ж. 6 февраля 2017 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой о признании его незаконным и необоснованным и возложении на начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2017 года жалоба Восканяна М.Ж. удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2016 года по материалу проверки КУСП N 22495/5152-15 от 5 июня 2015 года, признано незаконным, на начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
5 февраля 2017 года между Восканяном М.Ж. (заказчик) и Ледневым Е.С. (исполнитель) был заключен договор N 5 на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и консультационных услуг, в которые входит: изучение имеющихся у заказчика материалов, постановлений, решений, заявлений и иных документов по материалу проверки КУСП N 22495 от 5 июня 2015 года; составление и подача жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2016 года; выработка стратегии ведения дела; консультирование заказчика по указанному вопросу.
В силу п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 8000 руб.
Как следует из акта приемки выполненных работ от 28 марта 2017 года, Леднев Е.С. оказал заказчику услуги в соответствии с условиями договора от 5 февраля 2017 года N 5 в полном объеме, работы приняты заказчиком, который, не имея претензий к качеству работ, уплатил исполнителю 8000 руб., что так же подтверждается распиской.
Дав оценку представленным доказательствам и установив, что расходы на оплату юридических и консультационных услуг понесены истцом в результате противоправных действий должностного лица УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу об обоснованности искового требования о возмещении истцу убытков.
Такой вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего гражданского законодательства, предусматривающих право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика об уменьшении стоимости указанных расходов и, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, снизил ее до 4000 руб., признав заявленную истцом к возмещению сумму на оплату оказанных юридических услуг в размере 8000 руб. завышенной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как изложенный в ней довод о необходимости снижения взысканной судом в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а иных доводов подателем жалобы не указано.
Поскольку нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, у судебной коллегии не имеется каких-либо оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
