Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2556/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2556/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по заявлению Есина А.А. к Бояркиной Л.В. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Бояркиной Л.В. на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Есин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Бояркиной Л.В., указав, что вступившим в законную силу решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. удовлетворены его встречные исковые требования к Бояркиной Л.В. об определении границы между смежными земельными участками. В рамках данного дела он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил суд взыскать с Бояркиной Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб.
Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2017 г. заявление Есина А.А. удовлетворено частично. С Бояркиной Л.В. в пользу Есина А.А. взысканы расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб.
В частной жалобе Бояркина Л.В. просила определение суда изменить, снизив размер расходов до 5000 руб., ссылаясь на то, что при определении размера возмещения расходов на представителя судом не учтен факт отказа Есина А.А. от части исковых требований, как и факт несения ею значительных материальных издержек, при том, что размер ее пенсии составляет лишь 14 000 руб.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. удовлетворены встречные исковые требования Есина А.А. к Бояркиной Л.В. об определении границы между земельными участками с кадастровым номером и с кадастровым номером , расположенными по адресам: <адрес>, соответственно, по фактическому пользованию.
Исковые требования Бояркиной Л.В. к Есину А.А., ООО "Гипрозем" о признании недействительными актов согласования границ двухконтурного земельного участка с кадастровым номером , исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах двухконтурного земельного участка с кадастровым номером ; установлении границы между земельными участками с кадастровым номером и с кадастровым номером , расположенными по адресу: <адрес>, демонтировании забора; устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса бани, пристроя, кирпичной стены, туалета, выгребной ямы, с одновременной очисткой и заменой грунта, расположенных по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Вопрос о возмещении Есину А.А. судебных расходов разрешен не был.
Согласно договору поручения от 03 апреля 2017 г. заключенному между Есиным А.А. и адвокатом Истратовой Е.Н., адвокат оказывает юридическую помощь Есину А.А. при составлении искового заявления и представлению его интересов в суде. За составление искового заявления подлежит оплате - 3000 руб., представление интересов в суде - 7000 руб. за один день участия.
Факт несения расходов подтвержден квитанциями приходно-кассового ордера: N56 от 03 апреля 2017 г. на сумму 10 000 руб. за составление искового заявления, представление интересов в Чамзинском районном суде Республики Мордовия; N7 от 10 мая 2017 г. и N16 от 18 мая 2017 г. на сумму по 7000 руб. каждая за представление интересов в Чамзинском районном суде Республики Мордовия; N8 от 07 сентября 2017 г. на сумму 5000 руб. за представление интересов в Верховном Суде Республики Мордовия. Всего на общую сумму 29 000 руб.
Удовлетворяя заявление Есина А.А. о взыскании судебных расходов в части, суд исходил из объема и времени оказанной представителем помощи, консультаций, участия в судебных заседаниях, их количества и продолжительности, сложности дела, конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Бояркиной Л.В. в пользу Есина А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует положениям статей 98, 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Бояркиной Л.В. о завышенном характере определенных судом ко взысканию судебных расходов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные заявителем документы, подтверждающие, в том числе, объем проделанной представителем работы, длительность и сложность спора, количество судебных заседаний, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил их размер с 29 000 руб. до 15 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.
Доводы частной жалобы о затруднительном материальном положении, ввиду нахождения на пенсии, сами по себе не могут свидетельствовать о затруднительном материальном положении Бояркиной Л.В. Оснований считать определенный судом размер возмещения представительских расходов чрезмерным, судебная коллегия не усматривает. Более того, при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не является определяющим. Критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность. Заявленная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и наличии оснований для изменения взысканной судом суммы.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Бояркиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
