Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-25561/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-25561/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Холодова В.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 апреля 2021 года обставившего без рассмотрения исковое заявление иску Кулишова С.В. к Холодову В.Н., Холодову Н.Г. об устранении вмешательства в частную жизнь, возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Холодова В.Н. по доверенности Михтеева Д.А. в поддержку жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулишов С.В. обратился в суд с иском к Холодову <ФИО>10, Холодову <ФИО>11 об устранении вмешательства в частную жизнь, возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения и компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 июня 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание 18 мая 2020 г. и 2.06.2020 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства ответчика Холодова В.Н. об отменен вышеуказанного определения суда и рассмотрении дела по существу отказано.
В частной жалобе ответчик Холодова В.Н. просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку он не согласен об оставлении иска без рассмотрения, а вызов в суд не получал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, были надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили, судебная коллегия с учетом позиции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Холодова В.Н. по доверенности Михтеева Д.А. в поддержку жалобы суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене определения судьи.
В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно абзацу 8 той же статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Кулишова С.В. оставлено без рассмотрения в судебном заседании 2 июня 2020 г. в отсутствие сторон (л.д. 72).
Имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.70) на имя ответчиков о получении вызова в суд на 2.06.2020 по форме подписи не соответствует образцам подписи Холодова В.Н. в поданной частной жалобе и нотариальной доверенности представленной его доверителем Михтеевым Д.А.
Статья 222 ГПК РФ, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае оставления заявления без рассмотрения, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, производство по делу заканчивается определением суда (часть 1 ст. 223 данного Кодекса), в котором суд в силу п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался.
Конституционный Суд РФ в определении от 17 февраля 2015 г. N 273-О разъяснил, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным как абзацем 7, на который сослался суд, оставляя исковое заявление Кулишова С.В. без рассмотрения, так и абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ является уважительность причин неявки сторон в судебное заседание и невозможности сообщения суду о них, выражения мнения относительно возможности оставления искового заявления Кулишова С.В. без рассмотрения либо рассмотрении спора по существу.
Между тем, как следует из материалов дела, вопрос об уважительности причин неявки ответчика Холодова В.Н. и невозможности сообщения о них, а равно выражения мнения по вопросу об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой по вызову суда, судом первой инстанции не был исследован.
Отсутствие в деле надлежащих подтверждений об извещении судом о времени и месте рассмотрения дела ответчиков ставит под сомнение обоснованность выводов районного суда о выполнении судом предусмотренных гражданским процессуальным законодательством мероприятий по уведомлению сторон, на что в том числе ссылался Холодов В.Н. в жалобе.
Указанное обстоятельство учтено не было, в связи с чем, постановленное судьей определение об оставлении иска без рассмотрения не является законным и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу ответчика Холодова В.Н. удовлетворить.
Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 апреля 2021 года - отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение вынесено в окончательном виде 21.07.2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка