Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-25560/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Барминой Е.А.Аносовой Е.А.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года гражданское дело N 2-2734/2022 по апелляционной жалобе Павловой Маргариты Ильиничны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года по исковому заявлению Павловой Маргариты Ильиничны к акционерному обществу "Балтийский завод" о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения ИСТЦА Павловой М.И. и ее представителя - Орловой Ю.М., представителя ответчика - Майстренко Г.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлова М.И. обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - АО "Балтийский завод", Общество), в котором с учетом принятого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) изменения просила: признать незаконным приказ N... от 11.01.2022 об отстранении Павловой М.И. от работы; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 17.01.2022 по 03.03.2022 в сумме 143 913 руб. 99 коп., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 18 708 руб. 82 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что является работником АО "Балтийский завод" на основании трудового договора N... от 01.12.2011, занимает должность ведущего инженера-технолога бюро МСЧ сектора маршрутных технологий технологического отдела машиностроения (отдел N 264). Согласно должностной инструкции истец осуществляет технологическую подготовку и разработку технологической документации в соответствии с требованиями нормативной документации для выполнения технологических процессов изготовления изделий в цехах завода. 27 октября 2021 года ответчиком издан приказ N... "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям. 19 ноября 2022 года ответчик издал приказ N... "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям", на основании которого приказ N 9/2710 от 27.10.2021 отменен и установлена обязательная вакцинация работников против указанной инфекции. На основании указанного приказа работникам ответчика было дано указание предоставить своим непосредственным руководителям документы, в том числе медицинские, подтверждающие их вакцинацию, наличие медицинских противопоказаний к ней или перенесенное ими заболевание. Кроме того, п. 11.2 Приказа содержал указание начальнику управления безопасности - не осуществлять с 16.01.2022 пропуск на территорию Общества работников завода, не имеющих действующих QR-кодов или сертификатов о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), или документов, подтверждающих медицинские противопоказания, а также сведений о перенесенном заболевании, вызванном указанной инфекцией. 14 января 2022 года истцу вручено уведомление за исх. N... от 30.12.2021, согласно которому ответчик уведомил Павлову М.И. об отстранении от работы с 16.01.2022 в случае не предоставления подтверждающих документов о прохождении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или о наличии противопоказаний для вакцинации, тогда как проведение указанной прививки является обязательным для истца как для лица, работающего на основании трудового договора в организации, осуществляющей деятельность в сфере промышленности, производства (изготовления) продукции в Санкт-Петербурге. 14 января 2022 года истец ознакомлена с приказом ответчика N... от 11.01.2022 об отстранении от работы без сохранения заработной платы на период с 16.01.2022 до окончания периода эпиднеблагополучия, либо прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции. Факт непредставления Павловой М.И. указанных документов последняя не оспаривает, однако полагает, что ответчиком произведено отстранение от работы истца в отсутствие правовых оснований, что обусловило незаконность отстранения и повлекло нарушение трудовых прав, в связи с чем Павлова М.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года исковые требования Павловой М.И. к акционерному обществу "Балтийский завод" о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по делу отменить и требования удовлетворить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Павлова М.И. и ее представитель на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца по делу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), и тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме и оснований для отмены или изменения решения по делу апелляционная инстанция городского суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела Павлова М.И. состоит в трудовых отношениях с АО "Балтийский завод" на основании трудового договора от 01.12.2011 N... и дополнительных соглашений к нему, занимает должность ведущего инженера-технолога Бюро МСЧ Сектора маршрутных технологий Технологического отдела машиностроения (л.д. 20-30, 32-45 том 1).

Согласно должностной инструкции истца по должности инженера-технолога Бюро МСЧ Сектора маршрутных технологий Технологического отдела машиностроения Павлова М.И. осуществляет технологическую подготовку и разработку технологической документации в соответствии с требованиями нормативной документации для выполнения технологических процессов изготовления изделий в цехах завода (л.д. 87-92 том 1).

Приказом генерального директора АО "Балтийский завод" К.А.В. от 27.10.2021 N... "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям" во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12.10.2021 N 3, на руководителей подразделений возложена обязанность взять под личный контроль мероприятия по проведению таких прививок во вверенных им подразделениях, сформировать списки подлежащих вакцинации работников, получить от работников документы, в том числе медицинские, подтверждающие их вакцинацию, наличие у них медицинских противопоказаний к ней или перенесенное ими заболевание, а также обеспечить явку работников для проведения таких прививок (л.д. 93-96 том 1).

С указанным Приказом Павлова М.И. ознакомлена, что подтверждается подписью последней в листе ознакомления (л.д. 41-42 том 2).

В соответствии с приказом генерального директора АО "Балтийский завод" К.А.В. от 19.11.2021 N... "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям", изданным во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12.10.2021 N 3, отменен приказ N... от 27.10.2021, вакцинация работников АО "Балтийский завод" против новой коронавирусной инфекции признана обязательным мероприятием по эпидемическим показаниям (л.д. 97-104 том 1).

Пунктами 3, 4 Приказа N... предусмотрено, что работникам, имеющим противопоказания к вакцинации, необходимо предоставить своему непосредственному руководителю оригинал справки из лечебно-профилактического учреждения, имеющего разрешение на проведение профилактических прививок, о наличии медицинского отвода от вакцинации или копию QR-кода или сертификата о медицинских противопоказаниях к вакцинации в срок по 03.12.2021.

Работникам, ранее получившим вакцину от новой коронавирусной инфекции или переболевшим, предоставить своему непосредственному руководителю копию действующего QR-кода или сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией, в срок по 03.12.2021.

Согласно п. 11.2 Приказа N... начальнику Управления безопасности поручено не осуществлять с 16 января 2022 года пропуск на территорию АО "Балтийский завод" работников завода, а также работников сторонних организаций, не имеющих действующих QR-кодов или сертификатов о прививках против новой коронавирусной инфекции или медицинских противопоказаний к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией.

С Приказом от 19.11.2021 N... истец Павлова М.И. ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 174-175 том 1).

14 января 2022 года Павлова М.И. уведомлена о предстоящем отстранении от работы без сохранения заработной платы с 16.01.2022 (л.д. 105 том 1).

16.01.2022, 17.01.2022 работодателем составлен акт о том, что Павлова М.И. не представила сведений о медицинских противопоказаниях от прививки против новой коронавирусной инфекции, сведений о проведении профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции, сведений о заболевании, перенесённом в связи с новой коронавирусной инфекцией (л.д. 43, 44 том 2).

4 февраля 2022 года Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге проведена документарная проверка, в том числе, приказов об отстранении работников, приказа генерального директора АО "Балтийский завод" от 19.11.2021 N.... Нарушений трудового законодательства в ходе проведенного контроля не выявлено (л.д. 186-188 том 1).

Приказом N... от 11.01.2022 Павлова М.И. отстранена от работы без сохранения заработной платы с 16.01.2022 и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19, поскольку работник не предоставил подтверждающих документов о прохождении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции или о наличии у него противопоказаний для вакцинации (л.д. 176 том 1).

2 марта 2022 года приказом N... отменено действие приказа генерального директора АО "Балтийский завод" от 19.11.2021 N... (л.д. 178-179 том 1).

Приказом работодателя от 03.03.2022 N... Павлова М.И. допущена к работе с 04.03.2022, действие приказа от 11.01.2022 N... с 04.03.2022 отменено (л.д. 180 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный Приказом Минздрава России от 06.12.2021 N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу 12.10.2021 N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", обоснованно исходил из того, что трудовая деятельность Павловой М.И. осуществлялась в организации, в которой в силу постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу 12.10.2021 N 3 вакцинация либо предоставление медицинского отвода от вакцинации является обязательным для продолжения работы в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, Павлова М.И. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантов прохождения вакцинации или ее замены, а также с последствиями в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представили, в связи с чем, признал действия работодателя по отстранению работника от работы обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Оснований не согласиться выводом суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку судом отстранение истца от работы признано обоснованным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.01.2022 по 03.03.2022 в сумме 143 913 руб. 99 коп., в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 18 708 руб. 82 коп., а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в перечне прививок предусмотренных Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" прививка от COVID-19 отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.12.2021 N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок".

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, Павлова М.И., трудовая деятельность которой осуществлялась в АО "Балтийский завод", то есть в организации, в которой в силу постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу 12.10.2021 N 3 вакцинация либо предоставление медицинского отвода от вакцинации является обязательным для продолжения работы в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства, не исполнила.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу 12.10.2021 N 3 не содержит предписания работодателям об отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию, не свидетельствует о незаконности приказа об отстранении Павловой М.И. от работы, поскольку отстранение истца от работы произведено на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что Минздрав России некомпетентен вносить изменения в федеральные законы Российской Федерации, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к цитированию положений норм материального права и иной оценке собранных по делу доказательств, кроме того, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Маргариты Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка