Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-25560/2021

"02" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

и судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам <ФИО>3, <ФИО>2 и <ФИО>1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.03.2021г.

Заслушав доклад судьи, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <ФИО>3, управлявшего транспортным средством РЕНО, принадлежащим на праве собственности <ФИО>2, и <ФИО>1, управлявшего транспортным средством Тойота Камри, принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО>3, управляя автомобилем РЕНО, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, пустил ТС в неуправляемый занос, вследствие чего допустил столкновение с ТС Тойота Камри, под управлением <ФИО>1, двигающегося во встречном направлении. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <ФИО>3 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца автомобиля РЕНО, при управлении которым причинен ущерб, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение виновник ДТП <ФИО>3 привлечен также к административной ответственности. Для установления размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП <ФИО>6 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составила 260 000 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 37 050 руб. Ответчик в досудебном порядке передал истцу запасные части в общей сумме 42 850 ру., что подтверждается распиской. Тем самым, материальный ущерб за восстановление поврежденного ТС, в недоплаченной части составляет 254 200 руб. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта ТС истца Тойота Камри без учета износа на момент ДТП составляла 280 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 67 000 руб. Автомобиль Тойота Камри истец использует в коммерческих целях для извлечения прибыли, а именно: в качестве такси, что подтверждается разрешением (лицензией). Доход от предпринимательской деятельности от использования ТС Тойота Камри в качестве такси является единственным источником дохода и существования семьи истца. В связи с произошедшим ДТП истец понес убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме размере 113 573,75 руб., так как не мог использовать автомобиль по назначению, в связи с тем, что автомобиль имел повреждения, исключающие его движение по дорогам общего пользования. Кроме того, согласно требованиям "Яндекс.Такси" общее техническое состояние ТС должно быть не просто удовлетворительное, а близкое к идеальному. На ТС не должно присутствовать явных визуальных различимых повреждений на кузове. По мнению истца, упущенная выгода за вынужденный простой составила 113 573,75 руб.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.03.2021г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 материальный ущерб в размере 280 100 руб. 00 коп.;

- взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 расходы на эвакуацию транспортного средства 8 500 руб. 00 коп.;

- взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 6 086 руб. 00 коп., за производство независимой экспертизы 7 000 руб. 00 коп., на юридические услуги - 15 000 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности - 1 840 руб. 00 коп., расходы на услуги ККОО "Единая служба аварийных комиссаров" в сумме 300 руб. 00 коп.;

- в остальной части исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов - отказать.

На указанное решение суда <ФИО>3, <ФИО>2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.03.2021г. в части взыскания ущерба причиненного ДТП в размере 280 100 руб., как незаконного и необоснованного, рассмотрев данные требования с учетом заключения судебной экспертизы и реально произведенных работ ТС. В остальной части, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3

<ФИО>1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в возмещении материального ущерба, как необоснованное, и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Письменных возражений на доводы апелляционных жалоб не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>1 поддерживал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил обжалуемое судебное постановление изменить, заявленные требования полностью удовлетворить.

Представитель <ФИО>3, <ФИО>2 по доверенности и ордеру <ФИО>7 поддерживал доводы апелляционной жалобы ответчиков полностью. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение о взыскании ущерба без УТС.

<ФИО>3, <ФИО>2 в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Это следует из системного толкования норм материального и процессуального права (ст. 1064, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2019г. и основания для освобождения ответчиков от выплаты причиненного ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия частично соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, автомобиль Тойота Камри г/н , принадлежит на праве собственности истцу <ФИО>1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <Дата ...>. (л

<Дата ...> в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <ФИО>3, управлявшего транспортным средством РЕНО г/н , принадлежащим на праве собственности <ФИО>2, и <ФИО>1, управлявшего транспортным средством Тойота Камри г/н .

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <Адрес...> от <Дата ...> ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО>3, управляя автомобилем РЕНО г/н , двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, пустил ТС в неуправляемый занос, вследствие чего допустил столкновение с ТС Тойота Камри г/н , под управлением <ФИО>1, двигающегося во встречном направлении. <ФИО>3 признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля РЕНО г/н - <ФИО>8, водитель которого виновен в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований - внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид)(пункт 23).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24).

Исходя из вышеизложенного, требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению путем возмещения ущерба только с собственника автомобиля <ФИО>2 <ФИО>3, несмотря на то, что является виновником ДТП, является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Доказательств выбытия из обладания <ФИО>2 транспортного средства в результате противоправных действий <ФИО>3 стороной по делу не представлено.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без должного внимания.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что расчет ущерба произведен неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно экспертному заключению .4 от <Дата ...>. с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля Тойота Камри г/н на момент повреждения <Дата ...>. с учетом округления составляла 280 100 руб., с учетом износа - 278 200 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри г/н на 08.07.2019г. составляет 67 000 руб. Стоимость всех замененных деталей без износа с учетом округления 209 400 руб., стоимость всех непосредственно ремонтных воздействий - 33 600 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. N 6-П указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.