Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-25557/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.Судей Полиновой Т.А.Рябко О.А.при помощнике Демура М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2022 года апелляционную жалобу <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску <...> к <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, сохранении помещения в перепланированном виде, встречному исковому заявлению <адрес> Санкт-Петербурга к <...> об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя <...> представителя <адрес> Санкт-Петербурга Бессолициной Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире произведена перепланировка, в согласовании которой администрацией было отказано. Произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушает санитарные и иные обязательные требования и не создаёт угрозу имуществу, жизни и здоровью иных лиц. Истец просила признать незаконным отказ администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки жилого помещения: <адрес>, изложенный в уведомлении N...-МВК от <дата>, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде.

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск к <...> об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, поскольку работы по перепланировке и переустройству квартиры проведены без соответствующей разрешительной документации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

"В удовлетворении исковых требований <...> к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - отказать.

Встречные исковые требования Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к <...> - удовлетворить.

Обязать <...> за свой счет привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние согласно поэтажному плану 6 этажа по состоянию на <дата>."

В апелляционной жалобе <...> просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание <...> не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие <...>

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом первой инстанции, <...>. является собственником <адрес>.

В квартире собственником произведена перепланировка в отсутствие согласования уполномоченных органов, однако, как полагает собственник, квартира может быть сохранена в текущем виде, так как работы произведены в соответствии с СНиП, санитарных правил, требований пожарной безопасности и строительных норм, проект перепланировки согласован Отделом надзорной деятельности Василеостровского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N... от <дата>; Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга исх. N... от <дата>; Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, экспертное заключение N...Ф-N... от <дата>.

<...> <дата> обратилась в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Уведомлением администрации <адрес> Санкт-Петербурга N...-МВК от <дата> отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием отказа являлось несоответствие проекта перепланировки и переустройства жилого помещения требованиям законодательства, а именно отсутствовало согласие всех собственников дома на уменьшение общего имущества, не соответствие протокола общего собрания требованиям законодательства, истек срок действия акта обследования вент. каналов, акт составлен не по форме (отсутствует схема привязки вент. канала), в проекте имеется ссылка на недействующую нормативную документацию, в разделе проекта "Электрооборудование" необходимо таблицу нагрузок выполнить в соответствии с принципиальной однолинейной схемой, отсутствует пояснительная записка к разделу "Электрооборудование".

Согласно протоколу МВК Центрального района Санкт-Петербурга N... от <дата> отказано в согласовании данного проекта, в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства, выразившегося в отсутствии на плане после перепланировки сведений о размещении электрического водонагревателя, в отсутствии в разделе ЭО плана расстановки пожарных извещателей, в необходимости увязать экспликацию полов с планом перепланировки, в отсутствии в акте осмотра вентиляционных каналов и дымоходов информации по дымоходу, в отсутствии на обмерном плане высотных отметок ниши по оси-А и сведений о газовой колонке. В протоколе также указано на то, что проектными решениями по перепланировке и переустройству <адрес> предусматривается увеличение нагрузки на общедомовые сети, в то же время, соответствующие решения собственников помещений дома не представлены. С учетом изложенных замечаний, проект был возвращен без согласования, с предложением исправить недостатки при новом обращении за согласованием.

Истцом не оспаривалось, что работы по проведению перепланировки и переустройству в квартире в соответствии с представленным в материалы дела проектом от 2015 года не завершены.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда от <дата> по гражданскому делу N... по иску ОOO "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" к <...> о приведении в первоначальное состояние оконных проемов на фасаде жилого дома исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" удовлетворены, на ответчика возложена обязанность привести в первоначальное состояние оконные проемы на фасаде жилого дома, по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

B силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> вынесен законно и обоснованно с учетом несоответствия продавленной заявителем проекторной документации требования закона и отсутствием согласия всех собственников помещений на использование и уменьшение объёма общего имущества собственников помещений МКД.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что работы по переустройству и перепланировки выполнены в соответствии с проектом с учетом требований строительных и санитарных норм и правил, а судом установлено, что перепланировка сопровождалась вмешательством в оконные проемы и уменьшением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие их согласия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и удовлетворении встречного требования администрации об обязании <...> за свой счет привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и постановленными при надлежащем применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

Вопреки мнению апеллянта, в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что выполненная перепланировка помещения не противоречит установленным строительным, санитарным и техническим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что <...> при обращении в администрацию с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки, представила проект перепланировки и переустройства жилого помещения несоответствующий требованиям законодательства, а именно: в проекте представленном заявителем имеется ссылка на недействующую нормативную документацию, истек срок действия акта обследования вентиляционных каналов, акт составлен не по форме (отсутствует схема привязки вент. канала).

При этом, согласно выводам санитарно-эпидемиологической экспертизы указанного проекта перепланировки, выполненной ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" от <дата>, проект перепланировки квартиры не соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Истцом произведено изменение габаритов оконных проемов, произведена разборка кирпичных стен на фасаде многоквартирного дома, который как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ), истцом должно было быть представлено согласие всех собственников дома на уменьшение общего имущества.

Однако представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений МКД, по адресу: <адрес> от <дата> указанным требованиям не соответствует, поскольку имеется согласие только 66,7% собственников помещений МКД, а кроме того, заголовке протокола отсутствует точный адрес МКД (не указана литера), отсутствует нумерация страниц протокола, отсутствует сопроводительное письмо о передаче протокола в Государственную жилищную инспекцию с отметкой о приеме данного протокола, не представлено обязательного приложения к протоколу, в том числе реестр собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для сохранения помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и обязании <...> за свой счет привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние. Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются довод апелляционной жалобы истца о том, что администрацией не представлено доказательств исполнения ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу 2-101/15 по иску <...> к ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", ООО "МСК" о признании акта недействительным, обязании выполнить работы, которым суд обязал ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" ООО "МСК" организовать выполнение работ по устранению аварийного состояния строительных конструкций жилого повешения истца.

Рассмотрение настоящего гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от наличия доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу 2-101/15.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует, что представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции в их полноте и системной взаимосвязи, а также с учетом заинтересованности в исходе дела лиц, от которых исходили те или иные доказательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка