Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-25553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-25553/2020
г. Санкт - Петербург "17" декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосуновой А. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-637/2020 по иску Мосуновой А. И. к Шигаевой А. И. о признании недостойным наследником и отстранении от участия в наследовании по закону.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Мосуновой А.И. - Суховерхова И.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Мосунова А.И. обратился в суд с иском к Шигаевой А.И. о признании ответчика недостойным наследником, отстранения ответчика от участия в наследовании по закону после смерти Х., умершей 03.09.2019.
В обоснование требований истец ссылается на то, что стороны являются наследниками первой очереди после матери Х. В период жизни наследодателя Х. ответчик ввела ее в заблуждение, касаемо необходимости заключения договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода в пользу дочери ответчика Ш.М.О., 28.03.2019 Х. заключила договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", по которому внесла страховую премию в размере 21 000 000 рублей, выгодоприобретателем по риску "смерть застрахованного" указана Ш.М.О. - дочь ответчика. В период заключения договора у Х. имелось онкологическое заболевание несовместимое с жизнью. Договор страхования был подписан по просьбе Шигаевой А.И. После того как истец объяснила все юридические последствия, Х. расторгла данный договор и вернула себе денежные средства. Кроме того, на имя Х. в ПАО "Банк СИАБ" открыт вклад, при этом ответчиком совершались действия по снятию денежных средств указанного вклада, в связи с чем на дату открытия наследства в наследственную массу вошла только часть денежных средств на вкладе. Ответчик предпринимала действия на уменьшение наследственной массы и увеличения своей доли в наследстве. Шигаева А.И, при жизни наследодателя не оказывала уход за Х., которая была нетрудоспособной, в силу своего возраста и состояния здоровья нуждалась в постоянном уходе. Истец считает, что ответчик подлежит по указанным основаниям отстранению от наследования как недостойный наследник, ссылается на ст.1117 ГК РФ.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Шигаева А.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.
От представителя Шигаевой А.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в другом городе.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Занятость представителя стороны не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и его представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было.
При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на имя Х. в ПАО Банк СИАБ открыт денежный вклад "До востребования" от 26.09.2017.
Согласно ответу ПАО Банк СИАБ по состоянию на 27.02.2020 остаток на вкладе составляет 1 284 047 руб.
28.03.2019 между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Х. заключен договор страхования жизни, выгодоприобретателем по которому является дочь ответчика.
01.04.2019 Х. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, договор был расторгнут, денежные средства возвращены Х.
Х. умерла 03.09.2019.
После умершей нотариусом открыто наследственное дело N 408/2019, с заявлениями о принятии наследства обратились Мосунова А.И. и Шигаева А.И.
Из материалов наследственного дела следует, что Х. 27.06.2018 составила завещание, согласно которому завещала принадлежащее ей имущество истцу и ответчику.
Впоследствии указанное завещание было отменено Х.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при жизни под влиянием ответчика Х. заключила с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования жизни, по условиям которого выгодоприобретателем была дочь ответчика, а также на то, что ответчиком производилось снятие денежных средств с открытого на имя наследодателя вклада, в связи с чем истец полагает, что ответчиком производились действия по увеличению причитающейся ей наследственной доли.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия оснований для признания ответчика недостойным наследником после смерти Х., поскольку указываемые истцом обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке п. 1 ст. 1117 ГК РФ, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о направленности каких-либо действий ответчика против наследодателя или кого-либо из ее наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с отказом в признании ответчика недостойным наследником.
Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что предъявленные истцом требования были направлены на подтверждение судом факта совершения ответчиком действий, указанных в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, и в связи с этим на ее признание лицом, не имеющим права наследовать, что не исключается в силу названного положения закона, которое не свидетельствует о невозможности разрешения судом спора о признании лица недостойным наследником при отсутствии иного решения или приговора суда, которым были бы установлены те или иные противоправные действия с его стороны.
В то же время в настоящем деле у суда не имелось оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку суду не было представлено доводов и доказательств, достаточных для вывода о совершении ответчиком умышленных действий, направленных против наследников, наследодателя или против осуществления ее последней воли, выраженной в завещании, и способствовавших ее призванию к наследованию либо увеличению ее доли наследства. Действия ответчика, на которые ссылается в обоснование заявленных требований истец, таким образом оцениваться не могут.
Заключение и последующее расторжение наследодателем договора страхования никоим образом не позволяют сделать вывод о том, что заключение договора страхования произведено под влиянием ответчика при наличии у ответчика умысла на уменьшение наследственной массы после Х. и на противоправное завладение наследственным имуществом. При этом договор страхования был при жизни расторгнут наследодателем, страховая премия была ей возвращена.
Иные обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно действия ответчика по снятию денежных средств со вклада наследодателя, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не подтверждают совершение ответчиком действий, указанных в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, поскольку в любом случае не ведут к увеличению наследственной доли ответчика.
Так, якобы произведенное ответчиком снятие денежных средств со вклада наследодателя может при наличии к тому оснований свидетельствовать лишь о неосновательном обогащении ответчика, однако не повлекло бы увеличение наследственной доли ответчика, в связи с чем обстоятельства снятия денежных средств со вклада наследодателя не влияют на разрешение настоящего спора.
Доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя и ее имущества либо иных наследников, в материалы дела не представлено.
При таком положении суд, руководствуясь ст.ст. 1112, 1117 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником в связи с недоказанностью факта совершения ответчиком умышленных и противоправных действий, а именно доказательств того, что ответчик направил действия против других наследников, пытаясь увеличить свою долю, при этом действовал с целью лишения истца прав наследования, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, объективно не свидетельствует о действиях, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, позволяющих признать ответчика недостойным наследником.
Оснований для истребования оригинала договора страхования, заключенного наследодателем с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а также сведений о движении средств по вкладу, открытому в ПАО Банк СИАБ, у суда в порядке ст. 57 ГПК РФ не имелось, поскольку представленная суду копия договора страхования сторонами не оспаривалась, у суда сомнений не вызывала, принята в качестве допустимого доказательства по делу в порядке ст. ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, при этом сведения о движении средств на вкладе в ПАО Банк СИАБ, как указано ранее, никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосуновой А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
