Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2555/2023

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Шишовой М.И., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Домодедовского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИо, ФИО, ФИО о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; по иску ФИО к ФИО, ФИО, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; третьи лица: Администрация городского округа Домодедово, ООО "ДомЭксКом", Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", ООО "УЖК Дружба",

Установила:

Решением Домодедовского городского суда от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказано.

Апелляционным определением от 22.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО- без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 22.09.2021 года.

ФИО обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО, ФИО, ФИО пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., по 20 000 руб. с каждого истца; во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. - отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Домодедовского городского суда от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказано.

Апелляционным определением от 22.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО- без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 22.09.2021 года.

Так же заявителем представлены договор <данные изъяты> ОТ <данные изъяты>. и квитанция об оплате услуг представителя за ведение гражданского дела в суде, расходы оплачены в размере 80000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, квитанциями, что стоимость услуг представителя составила 80000 рублей, из которых проведение досудебной подготовки по сбору доказательств, составление отзыва, переговоры, представление интересов ответчика в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ФИО реализовала гарантированное ей статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в судебных органах, количества судебных заседаний, объема подготовленных представителем материалов по делу, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, частично удовлетворил заявление, взыскал с расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., по 20 000 руб. с каждого истца.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе заявитель не согласен со взысканием денежных сумм, и считает, что данная сумма завышена.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по данным доводам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка