Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-2555/2022

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Боровского В.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1186/2021 по иску Военного Прокурора Новгородского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение ответчика ФИО18 и его представителя Кузнецова В.А., возражения против апелляционной жалобы представителя Военного Прокурора Новгородского гарнизона - Апалькова А.Н., мнение представителя третьего лица Министерства обороны РФ - Вишняковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Военный прокурор Новгородского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, в размере 1 777 917,93 рублей в счет возмещения ущерба.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в первой половине декабря 2013 года у ФИО1, являющегося начальником ФГУ "Дом офицеров Лужского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации возник корыстный умысел на хищение путем мошенничества, с использованием своего служебного положения и при пособничестве ФИО19. денежных средств, подлежащих выплате последнему за счет Министерства обороны Российской Федерации.

10 декабря 2013 года ФИО1 фиктивно трудоустроил в Дом офицеров гражданина ФИО5 ФИО20. на должность делопроизводителя, который в последующем передал ответчику свои банковские карты, привязанные к счетам филиала N 1836 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк. Получив банковские карты ФИО21 и реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, находясь в Доме офицеров по адресу: <адрес>, ввел в заблуждение подчиненного сотрудника о якобы выполнении ФИО22 трудовых обязанностей вне Учреждения, после чего потребовал при помощи компьютерной техники ежемесячно изготавливать табеля учета использования рабочего времени работников за период с 01 декабря 2013 года по 30 июля 2019 года, в которых отображать сведения о якобы отработанных ФИО23 часах в полном объеме и с помощью принтера распечатывать указанные табеля.

ФИО1 достоверно зная о фиктивности сведений относительно ФИО24 утверждал личной подписью табеля учета использования рабочего времени работников учреждения от лица ответственного исполнителя - начальника Дома офицеров, заверяя подпись оттиском гербовой печати Учреждения, чем изготовил официальные документы, в которые внес заведомо ложные сведения о якобы отработанных часах ФИО5 Д.В. без регистрации прогулов.

Противоправными действиями ФИО1 добился ежемесячного начисления ФИО25 заработной платы и иных выплат на общую сумму 1 777 917,93 рублей.

Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства в общей сумме 1 777 917,93 рублей, выделенные Министерством обороны Российской Федерации в качестве заработной платы и иных выплат ФИО26., чем причинили ущерб государству на указанную сумму, который подтверждается заключением группы экспертов ЭКЦ УМВД России по Новгородской области.

Вступившим 13 апреля 2021 года в законную силу приговором Лужского городского суда Ленинградской области ФИО1 был признан виновным в совершении, в том числе, преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ. При рассмотрении судом уголовного дела вину в хищении денежных средств на указанную сумму Абчинец С.Ф. признал полностью. За прокурором Новгородского гарнизона Западного военного округа признано право требований о возмещении в пользу Российской Федерации возмещения вреда причиненного Министерству обороны РФ.

14 декабря 2021 года на основании определения Лужского городского суда Ленинградской области в соответствии с абз. 2 ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО27.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется.

Ответчик ФИО28. в ходе судебного разбирательства 14 декабря 2021 года заявленные требования в части получения денежных средств от ФИО13 в размере 1 577917,9 рублей признал, в связи с чем, представил в материалы дела письменное заявление (т.д.2, л.д.199). Вместе с тем ФИО29 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку им была выполнена работа, за которую он от ФИО13 получил денежные средства.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года постановлено взыскать:

- с ФИО30. в счет возмещения ущерба денежные средства в доход федерального бюджета в размере 1 577 917,9 рублей;

- с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в доход федерального бюджета в размере 200 000,03 рублей;

С ФИО31. и с ФИО1 в доход бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 16 090 рублей и 5 200 рублей соответственно.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО33 занимал должность делопроизводителя, осуществлял организацию электронного документооборота в Доме офицеров. В спорный период ФИО34 также выполнял работу художника- оформителя, по поручению руководства выполнял обязанности по ремонту оргтехники и настройки программного обеспечения ГДО. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами, свидетельскими показаниями.

Денежные средства, полученные ответчиком от ФИО32., в размере 200 000 рублей, были потрачены на закупку запчастей к оргтехнике, закупку программного обеспечения, бумаги, холстов, рамок и т.п.. Поскольку Учреждение не имело своих лицевых счетов и не финансировалось, то текущие расходы не могли быть оплачены из бюджета и покрывались за счет личных средств.

Ответчик ФИО1 полагает, что судом первой инстанции не были оценены должным образом собранные доказательства работы, выполненной ФИО5 Д.В. Стоимость выполненных ФИО5 Д.В. работ значительно превышает размер заявленных требований истца.

Военным прокурором Новгородского гарнизона ФИО14 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых приводится критическая оценка доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании трудового договора от 25 ноября 2013 года принят на должность начальника ФГУ "Дом офицеров Лужского гарнизона" МО РФ.

10 декабря 2013 года ФИО1, являясь должностным лицом, трудоустроил в ФГКУ "Дом офицеров Лужского гарнизона" Минобороны России ФИО4 Д.В. на должность делопроизводителя.

Приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст. 292 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на три года условно с испытательным сроком три года, а также с лишением на два года права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях культуры, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий в указанных учреждениях.

Этим же приговором суда ФИО5 Д.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, ФИО36 назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, 10 декабря 2013 года фиктивно трудоустроил в ФГКУ "Дом офицеров Лужского гарнизона" Минобороны России ФИО35 на должность делопроизводителя. В последующем ФИО37., оказывая содействие ФИО1 в совершении преступления по хищению денежных средств Министерства обороны РФ, передал последнему свои банковские карты, привязанные к счетам в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк.

Получив на руки банковские карты ФИО38 и реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, ФИО1, находясь в Доме офицеров, расположенном по адресу: <адрес>, ввел в заблуждение подчиненного сотрудника о якобы выполнении ФИО39 трудовых обязанностей вне Учреждения, после чего потребовал при помощи компьютерной техники ежемесячно изготавливать табеля учета использования рабочего времени работников Учреждения за период с 01 декабря 2013 года по 30 июля 2019 года, в которых отражать сведения о якобы отработанных ФИО5 Д.В. часах в полном объеме и с помощью принтера распечатывать указанные табеля ФИО1 достоверно зная о фиктивности сведений относительно ФИО41 утверждал личной подписью табеля учета использования рабочего времени работников Учреждения от лица ответственного исполнителя - начальника дома офицеров, заверив подпись оттиском гербовой печати.

Данными противоправными действиями ФИО1 добился ежемесячного начисления ФИО40 заработной платы и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в особо крупном размере на общую сумму 1 777 917,93 рублей.

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО42. вступил в законную силу 13 апреля 2021 года.

Данным приговором суда установлен факт и обстоятельства причинения материального ущерба действиями ответчика, являвшегося начальником ФГУ "Дом офицеров Лужского гарнизона" МО РФ, допустившим злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы, присвоив себе заработную плату в размере 1 777 917,93 рублей, причитающуюся ФИО43 фиктивно трудоустроенному в ФГУ "Дом офицеров Лужского гарнизона" на период с 10 декабря 2013 года оп 30 июля 2019 года на должность делопроизводителя.

Размер причиненного ущерба установлен заключением эксперта N 148кт, проведенным в рамках уголовного дела на основании постановления о назначении судебной экспертизы, вынесенного 27 ноября 2019 года старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела СК России по гарнизону Великий Новгород майором юстиции ФИО15 по материалам уголовного дела N.

В рамках произведенной бухгалтерской экспертизы установлено, что ФИО44 за период с 10 декабря 2013 года по 17 июля 2019 года была начислена заработная плата в размере 2 055 915,78 рублей, а выплачена в размере 1 777 917,93 рублей.

Разрешая исковые требования военного прокурора Новгородского гарнизона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены прокурором правомерно, в силу чего, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ и исходя из того, что постановленный приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО5 Д.В. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского спора, взыскал с ответчиков причиненный ущерб, возложив на каждого из ответчиков ответственность по возмещению ущерба в пределах суммы денежных средств, незаконно поступивших во владение каждому ответчику. При этом суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что ответчик ФИО5 Д.В. признал факт того, что им были получены от ФИО13 денежные средства в спорный период в размере 1 577 917,90 рублей.

Суд первой инстанции отклонил, как безосновательные, доводы ответчика ФИО1 о том, что в рамках уголовного дела не была дана оценка выполняемой работы ФИО5 Д.В. в качестве художника- оформителя.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Лужский городской суд Ленинградской области правильно определилкруг юридически значимых обстоятельств, произвел полную, всестороннюю и объективную оценку представленных доказательств, верно применил нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего дела.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит в себе доводов, которые бы влияли на правильность выводов суда первой инстанции и которые бы могли быть оценены в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемое решение.

Так, доводы апелляционной жалобы ФИО1, направленные на изложение обстоятельств работы ФИО5 Д.В. в ФГУ "Дом офицеров Лужского гарнизона", об объеме проделанной им работы в качестве делопроизводителя и художника-оформителя, а также на то, что денежные средства были потрачены в интересах учреждения, по существу направлены на преодоление и иную интерпретацию фактов, которые были установлены приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" даны разъяснения о том, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая изложенные нормативные положения и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, судебная коллегия считает, что ответчик ФИО1 по существу оспаривает свою вину и вину ответчика ФИО5 Д.В., указывая на правомерность получения денежных средств из бюджета на оплату услуг ФИО5 Д.В..

Однако подобные ссылки ответчика ФИО1, сводящиеся к утверждению о том, что у него имелись основания для получения из государственного бюджета данных денежных средств на оплату услуг ФИО5 Д.В. и данные средства были израсходованы на правомерные цели, противоречат обстоятельствам и фактам, установленным приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года, в котором произведена констатация преступных деяний ФИО1 и ФИО5 Д.В. и установлена незаконность получения данными лицами денежных средств под видом оплаты труда ФИО5 Д.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1, вопреки положениям частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных приговором суда, что признается судебной коллегией недопустимым, противоречащим требованиям процессуального законодательства.

Размер ущерба установлен судом первой инстанции на основании относимых и допустимых доказательств, мотивированная оценка которых подробно отражена в обжалуемом решении суда первой инстанции. Оснований не согласиться с приведенной в решении суда первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Скопинская Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка