Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2555/2021

от 7 июня 2021 года N 33-2555/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Репман Л.Ю., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марашовой С. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по иску Марашовой С. Л. к Афоничеву А. В., Сёмину П.А. о признании договора ипотеки недействительным и возложении на Афоничева А. В. обязанности возвратить Марашовой С. Л. свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение,

установила:

Марашова С.Л. 14 декабря 2020 года обратилась в суд с иском к Афоничеву А.В. о признании договора ипотеки от 12 октября 2015 года, с учётом заключённого между Сёминым П.А. и Афоничевым А.В. 26 июня 2018 года договора цессии, недействительным и возложении обязанности возвратить ей свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение серии ... N..., переданное залогодержателю после заключения договора.

В обоснование указала на недействительность договора ипотеки по мотиву предоставления займа, в обеспечение возврата которого заключён оспариваемый договор, на неуказанные в статье 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" цели. Переданная в залог <адрес> является для неё и членов её семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание. Размер обеспеченного ипотекой обязательства значительно меньше стоимости заложенного имущества, определённой на момент возникновения ипотеки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической неисполнимости договора ипотеки, что противоречит требованиям закона и влечёт недействительность сделки.

Определением суда от 11 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Сёмин П.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 года Марашовой С.Л. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Марашова С.Л., повторяя доводы искового заявления, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истица Марашова С.Л., ответчики Афоничев А.В. и Сёмин П.А., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, заслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2015 года Сёмин П.А. предоставил Марашовой С.Л. займ на сумму 95 000 рублей с уплатой процентов по ставке 10 % в месяц на срок до 12 ноября 2015 года.

В обеспечение договора займа сторонами в этот же день подписан и 22 октября 2015 года прошёл государственную регистрацию договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 февраля 2017 года с Марашовой С.Л. в пользу Сёмина П.А. взыскана задолженность по договору займа от 12 октября 2015 года в общей сумме 232 000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры 1 300 000 рублей.

26 июня 2018 года Сёмин П.А. уступил Афоничеву А.В. право требования по договору займа, а также права залогодержателя по договору об ипотеке.

Решением Вологодского городского суда от 10 января 2019 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 апреля 2019 года, с Марашовой С.Л. в пользу Афоничева А.В. в погашение задолженности по договору займа взысканы 218 613 рублей 80 копеек.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2019 года Афоничеву А.В. отказано в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что переход права требования по договору об ипотеке не прошёл государственную регистрацию, а также из-за наличия вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на предмет залога, допускающего правопреемство на стадии его исполнения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Граждане свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Суждения автора апелляционной жалобы о том, что положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) допускают обращение взыскания на принадлежащие гражданам жилые помещения только в том случае, когда кредит или заем были предоставлены банком, иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или улучшении жилого помещения, следовательно, договор об ипотеке, заключённый в обеспечение предоставленного на иные цели займа, является неисполнимым и недействительным, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьёй 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Таким образом, из приведённых положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своём интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания договора об ипотеке недействительным и правомерно отклонил иск.

Судебная коллегия с таким выводом суда в полной мере соглашается и основанных на законе поводов для формирования иных суждений не усматривает.

Довод жалобы о значительном превышении стоимости заложенного имущества над объёмом обязательства в момент заключения оспариваемого договора отмену судебного постановления не влечёт, поскольку такое обстоятельство также о недействительности сделки не свидетельствует.

Разрешая спор, суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам, постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марашовой С. Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка