Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в лице представителя Чурилиной С.А.

на определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2020 года

по заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Заявление мотивировано тем, что решением Киселевского городского суда от 26.05.2016 по гражданскому делу N 2-749/2016 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Мальцева О.М. к ИП Гусеву Н.С. о защите прав потребителей в их пользу взысканы денежные средства в сумме 63 750 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В результате длительного неисполнения ответчиком решения денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.

Полагает, что в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ определенная указанным решением суда денежная сумма в размере 63 750 рублей подлежит индексации за период с 26.05.2016 (даты выдачи исполнительного листа) по 16.12.2020 на процентную ставку Центрального федерального округа на сумму 21969,95 рублей.

Просит произвести индексацию задолженности и взыскать с Гусева Николая Степановича в их пользу в качестве индексации присужденной решением Киселевского городского суда от 26.05.2016 денежной суммы в размере 63 750 рублей за период с 26.05.2016 по 16.12.2020 денежные средства в сумме 21969,95 рублей.

Определением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" отказано.

В частной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в лице представителя Чурилиной С.А. (доверенность от 27.08.2020 N ...) просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, взыскав с ответчика индексацию присужденных денежных сумм.

Считает, что расчет суммы индексации должен производиться на основании ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Полагает, что поскольку закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления следовало установить исполнялось ли решение и на какой стадии находится исполнительное производство.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Киселевского городского суда от 26.05.2016 по гражданскому делу N 2-749/2016 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Мальцева О.М. к ИП Гусеву Н.С. о защите прав потребителей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" с ответчика взыскан штраф в сумме 63 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.08.2016 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусева Н.С - без удовлетворения.

16.09.2016 для принудительного исполнения решения суда о взыскании в пользу заявителя штрафа в размере 63 750 рублей был выдан исполнительный лист серии ... N ..., который получен представителем заявителя Поповой С.А. 27.09.2016.

До настоящего времени взысканные в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" денежные средства должником не выплачены.

Отказывая в удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" об индексации присужденных денежных сумм, судья указал на то, что поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность индексации взысканных по решению суда денежных сумм при отсутствии оснований, указанных в законе или договоре; в рассматриваемом случае такого рода индексация законом или договором не предусмотрена, в связи с чем требования заявителя об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворению не подлежат.

С данными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК Российской Федерации, не принят. Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, признавая положение статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации неконституционным и обязывая федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной указанной нормой индексации взысканных денежных сумм, указал в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30 декабря 2014 г. N 734).

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту. При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, раздел VII, пункт 9) индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда.

В связи с изложенным, определение судьи об отказе во взыскании индексации присужденных сумм нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В связи с неисполнением решения до настоящего времени, присужденная заявителю сумма подлежит индексации, как заявлено Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" за период с 26.05.2016 по 16.12.2020.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

В связи с неисполнением до настоящего времени ответчиком решения суда, присужденная Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" денежная сумма подлежит индексации за период с 26.05.2016 по 16.12.2020.

При определении размера подлежащей взысканию суммы индексации, судебная коллегия руководствуется порядком расчета, приведенным в Приказе Росстата от 30.12.2014 N 734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", на основании индексов потребительских цен, характеризующих инфляционные процессы в стране, в связи с чем, общий размер индексации за период с 26.05.2016 по 16.12.2020 составит 9122,64 рубля согласно следующему расчету:
Сумма Период расчёта % за период Формула Начисление с по дней 63 750,00 26.05.2016 Начальная задолженность 63 750,00 руб.

63 750,00 26.05.2016 31.05.2016 6 100,41 +0,41% ? (6 / 31) ? 63 750,00 + 50,59 р.63 800,59 01.06.2016 31.03.2020 1400 114,22 + 63800,59 ? (1,0036 ?1,0054 ?1,0001 ?1,0017 ?1,0043 ?1,0044 ?1,0040 ?1,0062 ?1,0022 ?1,0013 ?1,0033 ?1,0037 ?1,0061 ?1,0007 ?0,9946 ?0,9985 ?1,0020 ?1,0022 ?1,0042 ?1,0031 ?1,0021 ?1,0029 ?1,0038 ?1,0038 ?1,0049 ?1,0027 ?1,0001 ?1,0016 ?1,0035 ?1,0050 ?1,0084 ?1,0101 ?1,0044 ?1,0032 ?1,0029 ?1,0034 ?1,0004 ?1,0020 ?0,9976 ?0,9984 ?1,0013 ?1,0028 ?1,0036 ?1,0040 ?1,0033 ?1,0055 - 1)+ 9 072,05 р.72 872,64 01.04.2020 16.12.2020 260 н/д ИПЦ за период неизвестен + 0 р.Сумма долга после индексации: 72 872,64 руб.Из них проценты индексации: 9 122,64 руб.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" частично в размере 9122,64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Гусева Николая Степановича в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" индексацию присужденных денежных сумм по решению Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2016 года за период с 26.05.2016 по 16.12.2020 в размере 9122,64 рублей.

Председательствующий Л.К. Ворожцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка