Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гуляевой Надежды Николаевны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2021г. по делу

по иску публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" к Гуляевой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее в тексте Банк) указывало, что 16.06.2017 года между Банком и Гуляевой Н.Н. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого последней предоставлен кредит 210 000 руб. сроком до 16.06.2022 года, под 19,9% годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в соответствие с графиком. Так же договором (п. 12) предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк указывал, что принятые обязательства по кредитному договору Гуляева Н.Н. исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производит либо производит несвоевременно, последний платеж был 20.05.2020 года. По состоянию на 11.06.2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 162 487 руб. 02 коп. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое Гуляева Н.Н. до настоящего времени не исполнила.

Ссылаясь на такие обстоятельства, Банк просил взыскать с Гуляевой Н.Н. долг по кредитному договору от 16.06.2017 года в размере 162 487 руб. 02 коп., а так же возместить за счет ответчика судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

С Гуляевой Н.Н. в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" взыскано: основной долг по кредиту 151 043 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом 11 015 руб. 06 коп., пени 178 руб. 79 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 449 руб. 74 коп., а всего 166 686 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобы ответчик просит отменить решение суда, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В настоящем судебном заседании ответчик Гуляева Н.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда настаивает.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Об отложении судебного разбирательства не просил, о наличии уважительных причин неявки не сообщал. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2017 года между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" и Гуляевой Н.Н. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 210 000 руб. сроком до 16.06.2022 года под 19.9% годовых. По условиям договора кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 552 руб. в соответствие с графиком. Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Так же суд установил, что ответчик нарушала условия кредитного договора, с 16.05.2020г. платежи в погашение кредита не осуществляет. В этой связи у нее образовалась задолженность в сумме 162 487 руб. 02 коп., из которых: основной долг 151 043 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2019г. по 10.09.2019г на срочную задолженность - 10 547 руб. 15 коп., с 17.05.2019г. по 10.09.2019г. на просроченную задолженность - 467 руб. 91 коп., пени - 429 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания долга в указанном размере. При этом суд в соответствие со ст.333 ГК РФ оценив размер начисленной Банком пени последствиям нарушенного заемщиком обязательства, пришел к выводу об уменьшении неустойки (пени) до 178 руб. 79 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие выводы суда сделаны при правильном применении выше приведенных норм материального закона. Суд правильно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права при разрешении дела судом не допущено.

Обстоятельства дела, установленные судом, в том числе факт нарушения Гуляевой Н.Н. требований кредитного договора, невыполнение графика платежей, наличие оснований для взыскания суммы долга и его размер автор жалобы не оспаривает, ввиду чего, исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ оснований для проверки судебного акта в данной части судебная коллегия не имеет.

Так же не усматривает судебная коллегия нарушения судом норм процессуального закона при судебном разбирательстве. Дело рассмотрено по судом правилам искового производства (подраздел II раздела II ГПК РФ), решение принято в судебном заседании, в соответствие с положениями ст.196 п.3 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу так же не установлено.

Конкретных нарушений материального и процессуального закона, которые по мнению ответчика были допущены судом, в апелляционной жалобе не приведено.

Что касается приведенных в настоящем судебном заседании иных доводов ответчика, они так же подлежат отклонению.

Ссылка Гуляевой Н.Н. на такое по ее мнению процессуальное нарушение, как не приобщение Банком к исковому заявлению копии кредитного договора, что исключало возможность принятия судом иска к производству - несостоятельна.

Положения ст.131-132 ГПК РФ не содержат такого условия для принятия судом иска - как обязательное приобщение истцом подлинного договора, на положениях которого основаны исковые требования.

Кроме того, представленные суду Банком копии документов, в том числе и подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, заверены в установленном порядке, отвечают требованиями допустимости. Предусмотренных ст.71 п.2 ГПК РФ оснований требовать у истца предоставления подлинных документов, у суда не имелось.

Довод Гуляевой Н.Н. о том, что она выплатила Банку более 137 000 руб. выводов суда не опровергает, поскольку ответчик в своих расчетах не учитывает, что по условиям договора в состав платежей входили суммы в погашение не только основного долга, но и плановых процентов. Конкретных аргументов относительно суммы долга, контррасчета ответчик не приводит, доказательств погашения долга в большем размере, чем указано в выписке по счету, суду не представила.

Так же не выдерживает критики заявление ответчика о том, что Банк был не вправе начислять проценты на сумму кредита, поскольку такое право Банка напрямую предусмотрено как ст. 809 ГК РФ, так и условиями кредитного договора.

Безоснователен и довод Гуляевой Н.Н. об отсутствие у Банка лицензии на выдачу кредита, поскольку выдача кредита не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", для осуществления которых требуется наличие лицензии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Гуляевой Надежды Николаевны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2021г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка