Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2555/2021

Председательствующий: Серебренников М.Н. Дело N 33-2555/2021

N 2-3947/2020

55RS0001-01-2020-006012-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Климовой В.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 26.05.2021 дело по апелляционной жалобе Н.В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22.10.2020, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Н.В.В. к отделу полиции N 3 Управления Министерства Внутренних дел России по г. Омску, УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Н.В.В. обратился в суд с иском к отделу полиции N 3 Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (далее - УМВД России по г. Омску), УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в ходе производства по уголовному делу N <...> с его участием проведена очная ставка. Данное следственное действие проводилось в ночное время без законных оснований. Кроме того, протокол очной ставки был составлен с нарушениями. Указывал, что при этом ему были причинены нравственные страдания, так как сотрудники ОП-3 УМВД России по г. Омску не позволяли ему отдохнуть. Н.В.В. также ссылался на то, что заявление о согласии на проведение следственных действий в ночное время он подписал, находясь в сонном состоянии. Полагал, что его доводы подтверждаются приговором по уголовному делу. На основании изложенного первоначально Н.В.В. просил взыскать с ОП-3 УМВД России по г. Омску компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области.

В судебном заседании Н.В.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях Н.В.В. дополнительно указал, что перед очной ставкой был неоднократно допрошен, накануне провел бессонную ночь в связи с задержанием 13.04.2019 в 18 часов 10 минут. Полагал, что факт причинения ему морального вреда подтверждается приговором по уголовному делу, в котором протокол обчной ставки признан недопустимым доказательством.

Представители УМВД России по Омской области М.А.А., УМВД России по г. Омску С.А.В., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области Г.И.Ю. и С.О.А., Прокуратуры Омской области С.М.Н., иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.В.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что предыдущей ночью с 13 на 14 апреля 2019 года он не спал, так как комната задержания в ОП-3 не приспособлена для ночлега, перед очной ставкой, которая проводилась в ночь с 14 на 15 апреля 2019 года, его неоднократно допрашивали. Полагает, что проведение очной ставки в ночное время являлось недопустимым, а его доводы не были опровергнуты в судебном заседании. Ссылается на то, что написанное им согласие на проведение следственных действий в ночное время не имеет значения, поскольку не предусмотрено УПК РФ. Указывает, что неоднократно обжаловал действия должностных лиц в порядке подчиненности. Ссылается на нерассмотрение его ходатайства об обеспечении личного участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи. Полагает, что от ОП-3 УМВД России по г. Омску каких-либо возражений не поступило, в связи с этим ответчик фактически признал иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Омской области М.А.А., представитель Прокуратуры Омской области Б.А.С., а также представитель Минфина России полагают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Н.В.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просившего об отмене решения, представителя Минфина России в лице УФК по Омской области Г.И.Ю., представителя МВД России, УМВД России по Омской области М.А.А., представителя Прокуратуры Омской области Б.А.С., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенными нормами регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм, а также положений ст. 16 ГК РФ следует, что истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан доказать следующие обстоятельства: факт причинения ему физических или нравственных страданий, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что приговором Кировского районного суда г. Омска от 24.07.2019 Н.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 74-89).

В ходе расследования указанного уголовного дела 14.04.2019 в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут следователем ОРПТО Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Омску лейтенантом юстиции Б.В.А. был допрошен в качестве подозреваемого Н.В.В., о чем составлен протокол допроса подозреваемого от 14.04.2019. Из содержания протокола допроса усматривается, что допрос был проведен в присутствии защитника - адвоката Н.В.В. А.И.Р. В ходе допроса Н.В.В. свою вину в совершении преступления, а именно в том, что он 13.04.2019 около 15 часов 00 минут совместно с Х.А.В., находясь у <...> г. Омска, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее З.А.А., причинив материальный ущерб на сумму 2 670 рублей, признал полностью, вину осознал (л.д. 90-91).

Также судом установлено, что 14.04.2019 в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 10 минут следователем ОРПТО Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Омску лейтенантом юстиции Б.В.А. между свидетелем К.А.В. и подозреваемым Н.В.В. в присутствии защитника последнего адвоката А.И.Р., была проведена очная ставка, о чем составлен протокол 14.04.2019 (л.д. 93).

При этом, 14.04.2019 Н.В.В. на имя следователя ОРПТО Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Омску лейтенанта юстиции Б.В.А. собственноручно написано согласие на проведение следственных действий с его участием в ночное время (л.д. 92).

15.04.2019 в период времени с 14 часов 10 минут по 15 часов 00 минут Н.В.В. допрошен в качестве обвиняемого. На допросе в присутствии защитника Н.В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью (л.д. 94).

Каких-либо замечаний и заявлений при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при очной ставке от Н.В.В. и его защитника - адвоката А.И.Р. не поступало.

Из приговора Кировского районного суда г. Омска по уголовному делу N <...> от 24.07.2019 следует, что суд пришел к выводу о невозможности использования в качестве доказательств протокола допроса Н.В.В. в качестве подозреваемого, а также протокола очной ставки от 14.04.2019 ввиду отсутствия доказательств проведения с подсудимыми следственных действий не более 4 часов подряд.

При этом фактов причинения Н.В.В. в результате производства следственных действий физических и нравственных страданий, в том числе в результате лишения его сна и отдыха, приговором не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий в результате действий должностных лиц не подтвердились.

Судебная коллегия с изложенными выводами соглашается.

Ссылки Н.В.В. на признание судом по уголовному делу протокола очной ставки недопустимым доказательствам не принимаются во внимание.

Данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о причинении истцу физических или нравственных страданий.

Согласно приговору от 24.07.2019 по уголовному делу N <...> суд пришел к выводу о невозможности использования в качестве доказательств протокола допроса Н.В.В. в качестве подозреваемого, а также протокола очной ставки от 14.04.2019 ввиду того, что стороной обвинения не было представлено доказательств проведения с подсудимыми следственных действий не более 4 часов подряд. Следовательно, протокол очной ставки от 14.04.2019 был признан недопустимым доказательством исключительно по процессуальным основаниям. При этом выводов о нарушении прав и законных интересов Н.В.В. при производстве следственных действий приговор не содержит.

Иных доказательств в обоснование доводов о причинении ему физических или нравственных страданий, в том числе о лишении его сна накануне очной ставки, Н.В.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе проведение следственного действия в ночное время также не влечет безусловную компенсацию морального вреда, так как не свидетельствует о нарушении процессуального закона. Так, по смыслу ч. 3 ст. 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство следственного действия в ночное время возможно в случаях, не терпящих отлагательства.

Ссылки Н.В.В. на неоднократные обжалования действий сотрудников ОП-3 УМВД России по г. Омску, несостоятельны.

Согласно материалам дела по результатам рассмотрения жалоб Н.В.В. прокуратурой Омской области и Генеральной прокуратурой Российской Федерации даны ответы, согласно которым нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, процессуальных мероприятий и их закреплении в рамках уголовного дела N <...> установлено не было (л.д. 6-8, 9-10).

Доводы Н.В.В. о том, что отсутствие в материалах дела возражений от ОП-3 УМВД России по г. Омску свидетельствует о признании иска ответчиком, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Поскольку отдел полиции N 3 является структурным подразделением УМВД России по г. Омску, данный орган обоснованно привлечен судом в качестве соответчика по делу, несмотря на то что Н.В.В. в качестве ответчика указан только отдел полиции N 3.

Данный ответчик в ходе рассмотрения дела иск не признал.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца без рассмотрения его ходатайства об обеспечении личного участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство Н.В.В. об обеспечении его участия в судебном заседании, назначенном на 17.09.2020, посредством системы видеоконференц-связи поступило в суд лишь 18.09.2020, то есть после указанного заседания. Аналогичные ходатайства в отношении других судебных заседаний не поступали.

При этом судебная коллегия предоставила Н.В.В. возможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, лично давать пояснения и представлять доказательств.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права районным судом не допущено, нормы материального права применены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор по существу разрешен верно. В связи с этим решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка