Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Глебовой С.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 г. в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 марта 2021 г., которым с учетом определения об устранении описки от 18 мая 2021 г. постановлено:

исковые требования Финогенова А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" в пользу Финогенова А. А.ча уплаченную за автомобиль денежную суму в размере 846000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 563990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 400000 руб., неустойку, начиная с 03 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены товара (1409990 руб.) за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 350000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб., расходы за составление заключения специалиста в сумме 15000 руб., в возврат государственной пошлины 3979 руб.

Взыскать с ООО "Флайт Авто" в пользу Финогенова А. А.ча убытки за установку дополнительного оборудования в сумме 23500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 11750 руб.

Обязать Финогенова А. А.ча передать Обществу с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" автомобиль Geely Emgrand X7, VIN ****.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" принять от Финогенова А. А.ча автомобиль Geely Emgrand X7, VIN ****, за свой счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" в пользу ООО "Владимирской бюро судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30100 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13570 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Флайт Авто" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 905 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя ответчика ООО "Джили-Моторс" Марковой А.И., поддержавшей апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений, возражения представителя истца Кондрашиной Е.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финогенов А.А. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО "Флайт Авто", ООО "Джили-Моторс", и с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО "Джили-Моторс" денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 846000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 563990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 2960900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% за каждый день от цены товара 1409990 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, без ограничения какой-либо суммой, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой заключения эксперта в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой заключения специалистов в размере 15000 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины и обязать ООО "Джили-Моторс" принять автомобиль марки Geely Emgrand X7, VIN ****, за свой счет.

Также просил взыскать с ООО "Флайт Авто" убытки за установку дополнительного оборудования в размере 23500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 17 ноября 2017 г. по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки Geely Emgrand X7, VIN ****, стоимостью 846000 руб. В тот же день автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля составляет 60 месяцев или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Оплата произведена им в полном объеме. Согласно паспорту транспортного средства, импортером автомобиля является ООО "Джили-Моторс". В период гарантии были выявлены и устранены следующие недостатки: неисправность датчика скорости, локальный окрас передних дверей, локальный окрас внутренней части капота, замена датчика ABS, отслоение хромированной накладки ПТФ, замена поводков стеклоочистителя, окрас пятой двери (двери багажника).

В марте 2020 им вновь обнаружена коррозия на передней левой и правой дверях в тех местах, в которых недостатки устранялись ранее.

16 марта 2020 г. он уведомил ООО "Флайт Авто" об экспертизе лакокрасочного покрытия автомобиля, назначенной на 26 марта 2020 г. Экспертиза проводилась в присутствии представителя продавца ООО "Флайт Авто". По результатам экспертизы установлено, что лакокрасочное покрытие двери передней левой имеет дефект в виде очагов коррозии, расположенных на внутренней наружной нижней части (кромки) двери в районе технологических (дренажных) отверстий, в местах крепления к силовой конструкции двери. Коррозия имеет производственный характер происхождения. Дефекты в виде очагов коррозии обнаружены на внутренних наружных и внутренних полостях двери передней левой и двери передней правой, в местах, которые ранее подвергались ремонтному воздействию в виде окраски.

03 июня 2020 г. в адрес продавца и импортера была направлена претензия об отказе от договора.

08 июня 2020 г. им получено требование ООО "Джили-Моторс" о предоставлении автомобиля для осмотра.

09 июня 2020 г. автомобиль был представлен им по указанному в требовании адресу. В тот же день был составлен акт проверки технического состояния автомобиля.

Полагает, что обнаруженный недостаток - коррозия на передней левой и правой дверях является существенным.

В судебном заседании представитель истца Кондрашина Е.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Финогенов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Джили-Моторс" Глазунова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что существенность недостатка не доказана материалами дела, недостаток оценен как устранимый. Автомобиль истца эксплуатируется, выполняет свои функции, что установлено экспертом. Полагала, что требование о взыскании денежных средств за техническое обслуживание не подлежит удовлетворению, поскольку не связано с недостатками в автомобиле. Считает, что размер неустойки является завышенным, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер текущей неустойки и неустойки за будущий период.

Представитель ответчика ООО "Флайт Авто" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указали, что 27 июня 2019г. был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, по результатам выводов которой было установлено, что заявленные неисправности (коррозия деталей автомобиля), указанные в требовании вызваны механическим повреждением лакокрасочного покрытия. Время и причины возникновения дефектов лакокрасочного покрытия определить невозможно по причине отсутствия осмотров кузова во время прохождения плановых ТО, о чем свидетельствует отсутствие отметок в сервисной книжке. Обнаруженная истцом коррозия образовалась с внутренней части панели двери. Указанный недостаток возник на новом месте поверхности двери, а не в тех местах, где недостатки были устранены. Коррозия на передней левой и правой дверях является устранимой, не приводит к невозможности использования автомобиля истца, в связи с чем, не может быть отнесена к существенному недостатку товара.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней ответчик ООО "Джили-Моторс" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не установлено, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку устранимы выполнением операций по техническому обслуживанию или ремонту по технологиям разработанным изготовителем. Полагает что сам по себе факт неоднократности возникновение оного и того же недостатка не может означать его существенность. Ошибочным считает вывод суда о взимании платы за инспекционный осмотр, полагает незаконным взыскании неустойки на будущее время, а также чрезмерно завышенными взысканные суммы неустойки и штрафа.

Представителем истца Финогенова А.А. - Кондрашиной Е.Б. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает о законности принятого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Финогенов А.А. и представитель ответчика ООО "Флайт Авто" не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что 17 ноября 2020 года по договору купли-продажи автомобиля истцом Финогеновым А.А. у ООО "ФЛАЙТ АВТО" приобретен автомобиль Geely Emgrand X7, VIN **** стоимостью 846000 руб.

Согласно п.7.2.4 договора на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок на лакокрасочное покрытие 36 календарных месяцев или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Из договора купли-продажи следует, что официальным импортером автомобилей Geely является ООО "Джили-Моторс" (Россия).

18 июня 2019 г. Истец обратился к продавцу ООО "ФЛАЙТ АВТО" в рамках гарантийного срока с претензией об устранении дефектов лакокрасочного покрытия.

27 июня 2019 г. был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, по результатам которого было установлено, что заявленные неисправности (коррозия деталей автомобиля), указанные в требовании вызваны механическим повреждением лакокрасочного покрытия. Время и причины возникновения дефектов лакокрасочного покрытия определить невозможно по причине отсутствия осмотров кузова во время прохождения плановых ТО, о чем свидетельствует отсутствие отметок в сервисной книжке.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда от 24 января 2019 г. следует, что на автомобиле истца были проведены работы, связанные с ремонтной окраской пятой двери.

Заказ нарядом от 15 июля 2019 г. подтверждается, что на автомобиле истца были проведены работы, связанные с ремонтом и локальной окраской внутренней части капота.

Заказ нарядом от 15 июля 2019 г. подтверждается, что на автомобиле истца были проведены работы, связанные с ремонтом и окраской передних дверей, ввиду коррозии на нижней кромке дверей и на внешней поверхности.

03 июня 2020 г. истец обратился к продавцу ООО "ФЛАЙТ АВТО" и импортеру ООО "Джили-Моторс", в рамках гарантийного срока с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, принятии автомобиля с недостатками и возврате уплаченных денежных средств, ввиду вновь образовавшихся дефектов лакокрасочного покрытия на передней левой и правой дверях, которые были получены адресатами 06 и 08 августа 2020г.

09 июля 2020 г. по инициативе импортера ООО "Джили-Моторс" был организован осмотр транспортного средства. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля, составленному специалистами ответчика, на внутренней поверхности левой и правой двери в зоне завальцовки нижней кромки присутствует нарушение ЛКП с очагами коррозии металла. Происхождение очагов коррозии и последующее разрушение ЛКП могут быть вызваны нарушением технологического процесса при производстве дверей.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По настоящему делу определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 октября 2020 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Владимирской бюро судебной экспертизы" N 192/19.1 от 28 декабря 2020 г. на автомобиле Geely Emgrand X7, VIN ****, присутствуют недостатки ЛКП в виде коррозии - на внутренних наружных и внутренних закрытых полостях двери передней левой, двери передней правой, и наружной поверхности задней двери багажника.

Причина возникновения выявленных недостатков - производственная. Недостатки выявлены (возникли) в ходе эксплуатации. Действия третьих лиц исключены. Исключение составляет лишь повреждение зафиксированное на фото 32. Данный недостаток носит эксплуатационный характер. Место и время его образования определить не представляется возможным. При условии его возникновения в ходе каких-либо работ в автосервисе - его характер будет являться производственным.

В ходе эксплуатации автомобиля, производились работы по окраске передних дверей и крышки багажника. Ответить на вопрос "могли ли выявленные недостатки образоваться в результате данных работ" - не представляется возможным. Можно лишь сказать, что данные недостатки проявились после проведения окрасочных работ.

Выявленные недостатки, с технической точки зрения, являются устранимыми, не существенными.

Временные затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков составляют семнадцать нормо-часов.

Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 40100 рублей.

Данные выводы эксперт **** подтвердил при его допросе в судебном заседании суда первой инстанции 02 марта 2021 г., дополнительно пояснив, что выявленные недостатки не влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования пришел к выводу о том, что поскольку в период гарантийного срока на принадлежащем истцу автомобиле обнаружились недостатки производственного характера в виде повреждений лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства, данные недостатки проявились вновь после проведения окрасочных работ, указанные обстоятельства являются достаточным основание для расторжения договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит, что такие выводы суда первой инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Истец обращался за устранением одного недостатка - нарушение лакокрасочного покрытия. Гарантия на лакокрасочное покрытие распространяется на восстановление окрашенных поверхностей кузова автомобиля, и является одним недостатком, независимо от места нарушения ЛКП на отдельных окрашенных частях (деталях) кузова автомобиля.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В части 1 статьи 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Как следует из текста оспариваемого судебного акта, суждения по вопросу существенности недостатка товара суд первой инстанции не привел, ограничившись лишь констатацией факта его производственного характера.

Вместе с тем, поскольку для возложения на ответчика обязанности для возврата денежных средств за приобретенный автомобиль недостаточно установления недостатков производственного характера, необходимо установить, что эти производственные недостатки носят существенный характер.

Как разъяснено в п.п. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из представленных суду первой инстанции доказательств не следует, что, что имеющиеся в автомобиле недостатки носят существенный характер.